Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2019 по иску Устиновой Марии Назаровны к Устиновой Лидии Михайловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, выселении, по апелляционной жалобе Устиновой Марии Назаровны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Устинова М.Н. обратилась в суд с иском к Устиновой Л.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 1993 года ей на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м, и земельный участок, общей площадью 938,46 кв.м, по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19 января 2011 года она заключила со своей дочерью Устиновой Л.М. договор пожизненного содержания с иждивением N 61АА6526238.

В соответствии с п. 5 договора Устинова Л.М. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание Устиновой М.Н. с иждивением, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании дом и земельный участок. Стоимость всего ее объема содержания определена в размере 216 450 рублей 06 коп., стоимость материального обеспечения установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Устинова М.Н. указала, что условия договора ответчик не выполняет, уход не осуществляет, материальное обеспечение отсутствует. Истцу 93 года, страдает множеством хронических заболеваний и крайне нуждается в уходе. Также указала, что ответчик часто оставляет ее одну, не обеспечив ее даже продуктами, она лишена медицинской помощи.

На основании изложенного, Устинова М.Н. просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением N 61АА6526238, заключенный 19 января 2011 года между ней и Устиновой Л.М., признать отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Устиновой Л.М. и Усиковым А.В. и выселить их из спорного жилого помещения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Устиновой М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением и обращает внимание, что речь идет о недостаточном выполнении условий договора за 1,5-2 года, а не за весь период действия договора ренты.

Апеллянт полагает, что существенные нарушения договора ренты за период с 2017 года по 2019 год подтверждены доказательствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты рентных платежей и коммунальных услуг. Ответчиком не представлено доказательств материального обеспечения истца в виде питания, одежды, лекарств, ухода за период с 2017 года по 2019 год.

Факт наличия договорных отношений, в соответствии с которыми истцу предоставлены услуги социального работника С., свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Ссылки суда на то, что ответчиком произведен ремонт дома, не имеют правового значения, поскольку в договоре пожизненного содержания не содержалось данной обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Коробейник А.В., действующий от имени Устиновой М.Н. на основании ордера, просивший решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также Рыбалов А.С. и Кундрюцкова И.В., действующие от имени Устиновой Л.М. на основании доверенностей, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устиновой М.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснование решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года между Устиновой М.Н. и Устиновой Л.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в реестре за N 61/104-н/61-2019-1-1002 нотариусом К. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 указанного договора Устинова М.Н. передала в собственность ответчику Устиновой Л.М. принадлежащий ей земельный участок, площадью 938,46 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На данном земельном участке расположены жилой дом, общей площадью 58.9 кв. м., жилая пристройка деревянная, летняя кухня кирпичная, гараж кирпичный, сарай саманный, навес, вход в погреб кирпичный, погреб каменный, сооружения.

Согласно п. 5 договора, Устинова Л.М. взяла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Устиновой М.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив ей в пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемый дом и земельный участок.

Также согласно п. 6 вышеуказанного договора стоимость всего объема содержания Устиновой М.Н. определена сторонами в размере 216 450 рублей 06 коп. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Кроме того, в п. 16 вышеуказанного договора установлено, что плательщик ренты принимает на себя обязанность по уплате налога на недвижимость и коммунальных платежей.

Указанный договор, а также право собственности истца на жилой дом и земельный участок с учетом обременения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 25 января 2011 года (л.д. 10-15).

10 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 17, 18) со ссылкой, что ответчик с момента заключения договора по настоящее время не выполняет условия договора, не оплачивает расходы на ее содержание, все расходы оплачиваются из ее личных средств, не осуществляет за ней уход, часто оставляет ее одну в доме без помощи и поддержки.

П. 2 ст. 605 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплату ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение, давая оценку представленным доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, по правилам ст. 67 ГПК РФ каждому в отдельности и всем в совокупности, суд указал, что истец принимала исполнение условий договора на протяжении восьми лет и не предъявляла претензий к исполнителю договора. В материалах дела также не содержится доказательств и того, что ответчиком умышленно и систематически нарушались условия договора от 19 января 2011 года. Учитывая, что обязательства Устиновой Л.М. перед Устиновой М.Н. выполнялись на протяжении длительного периода в разумных пределах, истец претензий к ответчику не предъявляла, принимала исполнение, оснований для расторжения договора по мотивам его существенного нарушения не имеется.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит и направлена на иную оценку доказательств, исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из положений ст. 583 ГК РФ по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. По мнению судебной коллегии, ответчик, возражавшая против удовлетворения исковых требований, представила доказательства надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору ренты.

Так, показания свидетелей П., С., М., на которые ссылается представитель истца, не подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении Устиновой Л.М. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку указанные показания даны свидетелями исключительно со слов самого истца, которой 93 года, или со слов ее старшей дочери А., в связи с чем данные доказательства правомерно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке.

Также критической оценке подлежат показания свидетеля А., которая является дочерью истца, о том, что она приезжала к маме и приносила воду от соседей, вызывала ей скорую помощь. Помощь указанного лица истцу в принесении воды и вызове скорой помощи не может оцениваться в качестве неисполнения ответчиком условий договора.

Показания свидетеля С. в части ее ухода за истцом, ее купания, уборке, приобретения продуктов и развешивания постиранного белья, также не могут служить объективными и достоверными доказательствами неисполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку она является социальным работником, обслуживает истца с 2010 года, то есть осуществляет уход за истцом до заключения оспариваемого договора, про сам договор и его условия она ничего не знает. При этом оказание социальных услуг истице не свидетельствует о прекращении оказания ответчиком содержания и ухода по договору от 19 января 2011 года.

Между тем, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, - У., П., П., П., Ч. следует, напротив, надлежащее исполнение Устиновой Л.М. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 19 января 2011 года, в том числе в части ухода за Устиновой М.Н. со стороны Устиновой Л.М.

Показания данных свидетелей были последовательны, не противоречат друг другу, отчасти объективно подтверждаются представленными суду фотографиями, материалами дела, показаниями ответчика Устиновой Л.М. и частично показаниями самого истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о невыполнении ответчиком договора и о непредоставлении материального обеспечения не нашли своего подтверждения, так как в ходе рассмотрения дела обе стороны пояснили, что после заключения договора в доме был сделан капитальный ремонт, созданы условия для проживания истца, что истец и ответчик жили в доме вместе, что подразумевает ведение общего хозяйства. При этом сама истец, давая пояснения суду, указала, что до 2018 года все было хорошо, когда на праздники накрывали стол, то все продукты покупала Лиля, за двором ухаживала Лиля. Кроме того, истец не оспаривала, что ответчица ее кормила, купала (но не часто), обеспечивала одеждой, приобретала лекарства.

Кроме того, свидетель со стороны истца С. также не отрицала уход ответчика за бабушкой, подтвердив, что в доме были созданы все условия для проживания человека преклонного возраста и уход за бабушкой параллельно осуществляли обе дочери.

Более того, довод истца и ее представителя о том, что Устинова Л.М. не выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, опровергается показаниями самого истца, которая указала, что не просила ответчика платить коммунальные платежи, так как она ее дочь сделала в доме ремонт. Более того, исходя из буквального содержания положений ст. 154 ЖК РФ оплата жилищно-коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью собственника жилого помещения в силу закона, а не в силу договора. Таким образом, факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг и осуществления иных платежей за дом, обременённый рентой и зарегистрированный за ответчиком на праве собственности, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, а лишь может влечь наступление для собственника объекта недвижимости иной ответственности, предусмотренной законом.

Доводы апеллянта, что ответчик уезжала и оставляла истца одну без еды, необоснованны, поскольку с 30 мая 2013 года по 07 июля 2017 года ответчик состояла на учете в Каменск-Шахтинском филиале ГБУ Ростовской области N 48 с диагнозом туберкулеза легких и в силу состояния своего здоровья вынуждена была проходить лечение и реабилитацию (л.д. 82, 83), при этом, из показаний свидетелей (соседей истца и ответчика) У. и Ч. следует, что ответчик перед отъездом в санаторий на лечение заранее предупреждала их об отъезде, просила звонить бабушке и помогать, и это не оспаривает истец и ее представитель. При этом, дочь ответчика с мужем и соседи осуществляли за ней уход, что отчасти также подтверждается и показаниями самого истца, которая в судебном заседании поясняла, что, когда оставалась одна, то приходили и помогали соседи. Кроме того, из показаний свидетеля А. (старшей дочери) следует, что когда они приехали к истцу перед девятым мая холодильник был полный, морозильник забит.

Доводы апеллянта о том, что в период с 01 августа 2018 года по 12 августа 2019 года к истцу выезжала бригада скорой помощи в связи с обострением хронического панкреатита, хронического гастрита не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Доводы о лишении медицинской помощи опровергается показаниями свидетеля П., которая указала, что когда бабушка поранила ногу, то она покупала лекарства, которые оплачивала ответчик. Представленная же судом выписка из медицинской карты истицы об ухудшении состояния ее здоровья, говорит о том, что состояние здоровья истца ухудшилось в июле 2019 года, когда она проживала у старшей дочери. Доказательств того, что ухудшение здоровья у истца случилось в тот период, когда она проживала с ответчиком, суду не представлено и не установлено.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства исполнения Устиновой Л.М. обязательств по договору в части обеспечения истца одеждой показания свидетеля Ч., который указал, что У. покупала бабушке вещи, но та их не брала, а когда говорили ей, что вещи купили они с женой, то бабушка их принимала. Кроме того, сама истица в судебном заседании пояснила, что Устинова Л.М. покупала ей тапочки, давала головной убор.

Также выполнением обязанностей по договору является и произведенный ответчиком ремонт в доме, благоустройство земельного участка, поскольку, как следует из показаний свидетелей, от прежнего дома остались только 2 стены, т.е. ответчик не просто сохраняла переданный ей по договору пожизненной ренты дом, но и произвела в нем неотделимые улучшения, при этом все изменения производились с согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ренты в период полтора-два года до обращения Устиновой М.Н. с иском о его расторжении и что неисполнение обязательств в указанный срок должно являться предметом рассмотрения по настоящему делу, а не с 2011 года, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку претензии по договору пожизненного содержания с иждивением от 19 января 2011 года возникли у истца только после того, как в мае 2019 года она переехала к своей старшей дочке А. При этом истец сама не отрицала, что до указанного срока принимала исполнение по договору от 19 января 2011 года без каких-либо претензий от своей младшей дочки Устиновой Л.М. Объективных и достоверных доказательств вынужденного характера перемены места жительства истца от ответчика Устиновой Л.М. к А. не представлено, как не представлено объективных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, возражавшей против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Марии Назаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка