Определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6806/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6806/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А., при секретаре Сулевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ревиной Юлии Сергеевны на определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Бетта" к Ревиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бэтта" обратилось в суд с иском к Ревиной Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года удовлетворено заявление ООО "Бэтта" о принятии обеспечительных мер по иску, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г.в. 2006, цвет черный, гос. номер [номер], принадлежащий Ревиной Ю.С. на праве собственности.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2020 года Ревиной Ю.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2020 года.
В частной жалобе Ревина Ю.С. просит об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство, на которое наложен арест, не принадлежит Ревиной Ю.С.; арест спорного автомобиля нарушает права третьего лица, которому в настоящее время принадлежит данный автомобиль; суд мог принять иные меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г.в. 2006, цвет черный, гос. номер [номер], принадлежащий Ревиной Ю.С. на праве собственности.
Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору займа N [номер] от 23.06.2016 c Ревиной Ю.С. в пользу ООО "Бэтта" в размере 100000 рублей, из которых: основной долг 20000 рублей, проценты за пользование займом в период c 24.06.2016 по 09.07.2016 в размере 6400 рублей, проценты за просрочку в период c 10.07.2016 по дату заключения договора цессии c ООО "Бэтта" - по 12.08.2017 в размере 73600 рублей; взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ; взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей, а также издержек, связанных c оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 139 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Указанный вывод суда первой инстанций является правильным, он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленному требованию, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.
Удовлетворяя заявление ООО "Бетта" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
В данном случае указанная обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что спорное транспортное средство не принадлежит в настоящее время Ревиной Ю.С., во внимание приняты быть не могут.
В частной жалобе Ревина Ю.С. ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2019 года и на акт приема-передачи к нему.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку оригинал договора купли-продажи от 19 марта 2019 года и акта приема-передачи к нему представлены не были. Доказательств постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет, что в свою очередь подтверждало бы реальные намерения сторон совершить сделку по договору купли-продажи, не представлено.
При этом покупатель спорного транспортного средства ООО "НН Лизинг" самостоятельно не оспаривает определение суда от 24 января 2020 года об аресте автомобиля, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом, не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Ревиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка