Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6806/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., КудряшовойД.И.,
при ведении протокола помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова А.А., Смолянского А. В. к индивидуальному предпринимателю Бочкареву А. В., индивидуальному предпринимателю Видину Б. Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро-Специи", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Мягкая мебель "Влада"", Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.12.2020 г., которым частично исковые требования удовлетворены частично. По частной жалобе Видина Бориса Геннадиевича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.03.2020 г. об исправлении описки.
Заслушав мнение представителя ответчиков Шилина Д.В. по вопросу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия,
установила:
истцы обратились с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бочкареву А. В., индивидуальному предпринимателю Видину Б. Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро-Специи" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которых указали, что <дата> Гурьянов А.А. и Смолянский А.В. приобрели катер Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140" и катер Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115".
Собственники Гурьянов А.А. и Смолянский А.В. поставили на хранение плавательное средство катер Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140" и катер Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115", в помещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с котором располагалось здание, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> произошло разрушение нежилого здания N литер Г11 по <адрес> в результате лавинообразного схода снега с арочной конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Карла Маркса, <адрес> "А" литер Д.
В результате разрушения конструкции нежилого здания N литера Г11 по <адрес> было повреждены вышеуказанные плавательные средства - катер Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140" и катер Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115".
Истцы обратились к независимым экспертам-строителям ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" для определения причин разрушения нежилого здания, расположенного по адресу г Саратов ул. им. Карла Маркса 9. литера Г11, произошедшего <дата>, согласно выводам которых, причиной разрушения нежилого здания, является лавинообразный сход снега с арочной конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> литера Д.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать солидарно с ООО "Аллегро-Специи", ИП Бочкарева А.В. и ИП Видина Б.Г. в пользу Гурьянова А.А. сумму материального ущерба в размере 227 346 руб.; взыскать солидарно с ООО "Аллегро-Специи", ИП Бочкарева А.В. и ИП Видина Б.Г в пользу Смолянского А.В. сумму материального ущерба в размере 759 175 руб.; взыскать солидарно с ООО "Аллегро-Специи", ИП Бочкарева А.В и ИП Видина Б.Г. в пользу Гурьянова А.А. судебные расходы: в счет оплаты госпошлины- 2287 руб. Взыскать солидарно с ООО "Аллегро-Специи", ИП Бочкарева А.В. и ИП Видина Б.Г в пользу Смолянского А.В. судебные расходы в счет оплаты госпошлины - 7 304.5 руб., в счет оплаты досудебной экспертизы - 23000 руб.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
19.03.2020 г. постановлено определение об исправлении описки в решении суда.
Бочкарев А.В., Видин Б.Г. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. По доводам жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Видин Б.Г. подал частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.03.2020 г. об исправлении описки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Согласно ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст.169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В настоящее время в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова поступила апелляционная жалобы ООО "Аллегро-Специи" и ходатайство о восстановлении срока на её обжалование.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325, 112 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка