Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-6806/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-6806/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куленко Э.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
заявление Гайнаншиной С.Г. о прекращении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Прекратить установленную определением Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 г. рассрочку исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-10014/2017 по иску Гайнаншиной С.Г. к Куленко Э.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г. удовлетворен иск Гайнаншиной С.Г. к Куленко Э.И. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчицы в пользу истицы взыскана задолженность в размере 832800 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 11528 рублей.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 г. Куленко Э.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г. с установлением ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей на срок 169 месяцев.
Ссылаясь на нарушение должницей условий рассрочки, Гайнаншина С.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Куленко Э.И., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что нарушений условий рассрочки исполнения решения ею не допускалось.
В возражениях на жалобу Гайнаншина С.Г. просит в ее удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Согласно общим разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Как отмечено выше, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г. удовлетворен иск Гайнаншиной С.Г. к Куленко Э.И. о взыскании задолженности по договорам займа. С ответчицы в пользу истицы взыскана задолженность по договорам займа в размере 832800 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11528 рублей.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 г. удовлетворено заявление Куленко Э.И. о рассрочке исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г. с установлением ежемесячной выплаты в пользу Гайнаншиной С.Г. 5000 рублей в течение 169 месяцев.
Прекращая рассрочку исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г., суд исходил из нарушения порядка исполнения решения суда Куленко Э.И.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с подобным выводом суда.
Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 248698/17/16039-ИП в отношении Гайнаншиной С.Г., ответчицей допущена просрочка внесения платежа за март 2018 г. в размере 5000 рублей, ответчицей какие-либо платежные документы, подтверждающие внесение указанного платежа, не представлены, в связи с чем вывод суда о прекращении рассрочки исполнения решения суда является по существу правомерным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда о прекращении рассрочки исполнения решения, частная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г. по данному материалу оставить без изменения; частную жалобу Куленко Э.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка