Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6806/2020
Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балашова ФИО8 по гражданскому делу N 2-2370/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова ФИО8 к Балашову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Смирнов Н.Н. обратился в Гатчинский городской суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Смирнов Н.Н. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 Договора займа установлено, что за просрочку платежей виновная сторона выплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы текущих платежей за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Ответчик возражений по иску не представил, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Балашова Н.Н. в пользу Смирнова Н.Н. взысканы задолженность по договору займа от 14.02.2018 в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Балашов Н.Н. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до двух размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в год. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает размер неустойки завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Смирнов Н.Н. предоставил ответчику денежные средства в размере 160000 руб. сроком до 14.03.2018.
Передача денежных средств подтверждается распиской, собственноручно оформленной ответчиком.
В силу п. 4.2 Договора займа установлено, что за просрочку платежей виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы текущих платежей за каждый день просрочки.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также, что договор займа, является безденежным.
Однако, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически <данные изъяты>% годовых, суд признал ее соразмерной нарушенному обязательству.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка, в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (182,5% годовых) и взысканная судом неустойки фактически 100% годовых, является явно завышенной, с учетом положений ст.333 ГК РФ, и подлежит снижению. Взыскивая неустойку, за два года в размере в два раза превышающий сумму займа, суд не установил баланс интересов сторон, что взыскание такой неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, неустойка подлежит снижению.
При этом судебная коллегия учитывает срок просрочки на момент вынесения решения судом первой инстанции два года, максимальная ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>% годовых, на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% годовых, обстоятельства дела, размер задолженности <данные изъяты> руб., что займ являлся беспроцентным.
Также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки не может привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере <данные изъяты> руб.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года изменить в части взыскания неустойки. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Балашова ФИО8 в пользу Смирнова ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
