Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6806/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепанова А.М.,
судей Карпинская А.А., Майоровой Н.В.,
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-6791/2019
по иску Шакирова Асана Николаевича к акционерному обществу "Свердловскавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Грехова Р.А., представителя третьего лица ГКУ СО Управление автомобильных дорог Чащина Д.В., судебная коллегия,
установила:
Шакиров А.Н. обратился с иском к АО "Свердловскавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2019 на 15 км 75 м автодороги "Серов-Сосьва-Гари" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" под управлением Кучма М.А., принадлежащего Шакирову А.Н. ДТП произошло в результате наезда на препятствие-яму (выбоину) в дорожном покрытии. Реальная возможность обнаружить опасность на проезжей части у водителя отсутствовала, поскольку ДТП произошло в темное время суток. Какие-либо ограждения или дорожные знаки, предупреждающие об опасности на проезжей части отсутствовали, также отсутствовало какое-либо освещение данного участка дороги.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )15 от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 530 900 руб., рыночная стоимость ТС составляет 496 700 руб., стоимость годных остатков - 123 279 руб. 92 коп., стоимость заключений составила 35 000 руб. Согласно указанному заключению восстановление ТС истца экономически нецелесообразно. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 084 руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать ущерб 373 420 руб., расходы по составлению заключений 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 084 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 с учетом исправления описки определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Свердловскавтодор в пользу Шакирова А.Н. суд взыскал: ущерб в размере 261 394 руб. 06 коп., расходы по оплате заключения в размере 24 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 058 руб. 94 коп.
Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд при определении вины водителя Кучма М.А. не указал в решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Вывод суда, что водитель мог обнаружить выбоину на дороге, ничем не подтвержден. Водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что АО "Свердловскавтодор" является ненадлежащим ответчиком, ответственным лицом за содержание участка дороги на котором произошло ДТП является ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Указал, что участок дороги, где произошло ДТП, требует работ по ликвидации колейности, многочисленных продольных и поперечных трещин, выбоин, на что требуется 15187174 руб., что не охватывается государственным контрактом от 08.06.2017. Настаивает, что законодателем установлена презумпция ответственности автовладельца дороги за обеспечение ее сохранности.
В представленном ответчиком отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ГКУ СО "Управление автодорог" полагал возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Свердловскавтодор" в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Представитель третьего лица ГБУ СО Управление автомобильных дорог, поддержал позицию указанную в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, полагал возможным оставить решение суда без изменения.
Истец, представители третьих лиц: ООО Сосьвинское ремонтно-строительное управление, Серовское дорожное ремонтно-строительное управление, ФКУ Уралуправтодор, третье лицо Кучма М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке лиц.
Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта выявленных недостатков от 15.03.2019, объяснений Кучмы М.А., схемы с места ДТП, что 15.03.2019 на 15 км. 75 м автодороги "Серов-Сосьва-Гари" при управлении автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N водитель Кучма М.А. совершил наезд на препятствие - яму (выбоину), находящуюся в дорожном покрытии, в результате чего съехал с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Указал, что ДТП произошло в светлое время суток, яму (выбоину) на проезжей части он не видел до момента въезда в нее, далее автомобиль находился в неконтролируемом состоянии.
Собственником автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N является Шакиров А.Н.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019 и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.03.2019 следует, что 15.03.2019 на 15 км. 75 м автодороги "Серов-Сосьва-Гари" сотрудником ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины следующих размеров: ширина-3,2м., длина-5м. глубина- 7 см.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал государственный контракт N 23-с от 08.06.2017, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО "Свердловскавтодор", поскольку именно оно является ответственным за содержание данного участка дороги.
С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ( / / )7 Согласно экспертному заключению от 16.05.2019 N 249/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 530 900 руб., рыночная стоимость ТС составляет 496 700 руб., стоимость годных остатков - 123 279 руб. 92 коп., стоимость заключений составила 35 000 руб. Согласно указанному заключению восстановление ТС истца экономически нецелесообразно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика АО "Свердловскавтодор", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, так и водителя Кучма М. А. явились причиной произошедшего ДТП и, как следствие, определилвину АО "Свердловскавтодор" на 70%, водителя Кучма М.А. 30%.
С учетом степени вины истца и ответчика в произошедшем ДТП суд взыскал с ответчика ущерб в размере 261 394 руб. 06 коп., расходы по оплате заключения в размере 24 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 058 руб. 94 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ответчика АО "Свердловскавтодор", который в силу условий государственного контракта N 23-С от 08.06.2017 обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе автомобильной дороги г. Серов-р.п. Сосьва- р.п. Гари.
Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого, а также обязанность Подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8.1. Контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5 контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком.
Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ГОСТ Р 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также условия государственного контракта от 08.06.2017, заключенного с ответчиком, установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения АО "Свердловскавтодор" своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО "Свердловскавтодор" суммы причиненного ущерба, расходов на оценку ущерба, судебных расходов.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживал филиал АО "Свердловскавтодор" в соответствии с государственным контрактом от 08.06.2017 N 23-С, именно АО "Свердловскавтодор" являлось лицом ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги.
Факт неудовлетворительных дорожных условий на момент ДТП, подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.03.2019 составленного старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС МВД России "Серовский" майором полиции ( / / )8, в присутствии двух свидетелей.
В силу п. п. 5.1.1.5, 5.1.1.8, 5.1.1.10, 8.1, 8.5 заключенного государственного контракта от 08.06.2017 N 23-С АО "Свердловскавтодор": обязано выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого; обязано обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения; обязано принимать участие в расследованиях ДТП на объектах, принятых на содержание, и составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" совместно с сотрудниками ГИБДД; несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов; возмещает ущерб третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения работ.
Сам по себе факт устранения недостатков в содержании дорог, не снимает с ответчика АО "Свердловскавтодор" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе посредством: информирования водителей об опасном дорожном участке; принятия мер к запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог; устранения недостатков дорожного покрытия.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Стороной ответчика АО "Свердловскавтодор" не представлено суду первой инстанции как доказательств того, что проезжая часть на дату и в месте ДТП содержалась ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017, так и доказательств постоянного мониторинга дорожного покрытия, информирования водителей об опасном участке дороги. При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях установил вину АО "Свердловскавтодор" в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с отсутствием вины ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей АО "Свердловскавтодор" по содержанию автомобильной дороги и ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленной судом степенью вины водителя Кучма М.В. в размере 30 %, оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, вопреки доводам истца, причиной ДТП явилось, в том числе, невыполнение водителем Кучма М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал соответствующую скорость движения транспортного средства, который мог бы позволить контролировать движение транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.
Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Легковым автомобилям, вне населенных пунктов, в силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешается движение с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В суде первой инстанции третье лицо- водитель Кучма М.А. пояснил, что он двигался из пос. Сосьва в сторону г. Серова, на этой дороге есть небольшой спуск, после которого минуты через три идет сразу же поворот направо, от этого поворота примерно в метрах пятидесяти находится выбоина на дороге. Дорога была заснежена, двигался он со скоростью 80-85 км/ч. Указал, что время суток было светлое. Выбоину он не увидел. Указал, что знаков предупреждающих об опасном участке дороги не было.
Свидетель Абрамова А.П., допрошенная в судебном заседании 25.12.2019 находившаяся в автомобиле показала, что она сидела на переднем пассажирском сидении, Кучма М.А. управлял автомобилем, на улице было светло, дорога была по всей своей протяженности не чищенная, проезжая часть дороги между пос. Сосьва и г.Серов на данном участке дороги вся ухабистая.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца об отсутствии возможности у водителя избежать ДТП ввиду невозможности своевременно обнаружить опасность для движения, Истец, вопреки предписаний ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение возможности попадания колеса в выбоину и предотвращение данного ДТП не зависело от субъективной возможности выполнения водителем Кучмой М.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, суд, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об установлении степени вины водителя Кучма М.А. в размере 30% и обоснованно взыскал причиненный истцу вред пропорционально установленной вине ответчика в размере 70% от стоимости причиненного ущерба.
Достаточных оснований для распределения степени вины в ином порядке у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционных жалоб истца, и ответчика сводятся к позициям, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы сторон были исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда
судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А Карпинская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
