Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" к Тамарова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Тамарова О.И. на решение Нижневартовского городского суда от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тамарова О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" задолженность по кредитному договору в размере 189 668 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 37 коп., а всего взыскать 194 661 руб. 67 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 30.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 343 560 руб. под 22 % годовых. Ответчиком нарушались условия кредитного договора, на 10.07.2020 задолженность ответчика составила 189 668 руб. 30 коп., в том числе просроченный основной долг 152 803 руб. 22 коп., проценты 25 250 руб. 71 коп., неустойка 11 614 руб. 37 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 668 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 37 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования в части требуемой суммы основного долга не оспаривала, не согласилась с начисленными штрафами.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у нее отсутствует оригинал кредитного договора в связи с утерей, в связи с чем она заявляла суду ходатайство об истребовании у банка оригинала кредитного договора и об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит учесть, что в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее факт передачи ей денежных средств. Считает, что суд незаконно, в отсутствие оригинала кредитного договора, удовлетворил исковые требования банка.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Тамаровой О.И. от 30.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 343 560 руб. на 60 месяцев под 22% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита исполнялось не надлежащим образом, платежи осуществлялись с нарушением сроков их внесения.
По состоянию на 10.07.2020 задолженность ответчика составила 189 668 руб. 30 коп., из которых основной долг - 152 803 руб. 22 коп., проценты - 25 250 руб. 71 коп., штраф (неустойка) за возникновение просроченной задолженности 11 614 руб. 37 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, в связи с чем суд незаконно удовлетворил исковые требования, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленные в материалы дела банком доказательства отвечают требованиям приведенной нормы права, заверены представителем, оснований для обязательного приобщения к материалам дела оригиналов документов не имелось, поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался, наличие задолженности по основному долгу признавалось (л.д. 75), ответчиком не заявлялось о проведении экспертизы.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств перевода денежных средств опровергаются выпиской по счету (л.д. 49-53), а также противоречат позиции ответчика, которая в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспаривала (л.д. 75).
Утверждения ответчика о том, что суд был обязан запросить оригинал договора у банка в связи с тем, что ответчик потеряла свой экземпляр договора, основано на неверном толковании закона о целях гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неверном толковании ст. 297 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую ответчик приводит в жалобе. При утрате своего экземпляра договора ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в банк.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является договором реальным и заключен только с момента фактического предоставления денежных средств со ссылками на нормы гражданского законодательства о договоре займа, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Действительно, согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Между тем, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) предусматривал, что кредитный договор является консенсуальной сделкой, а не реальной, в отличие от договора займа. Таким образом, в данной части заявителем неверно толкуются нормы материального права.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тамарова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
