Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-6806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Можаевой С.Г.,
судей:
Ситниковой Л.П., Тельцова А.Л.
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Л.Д., действующей в интересах Рябковой О.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
"Обязать Рябкова С.П. не чинить препятствия Рябковой О.А. в пользовании квартирой <.......>.
Обязать Рябкова С.П. передать Рябковой О.А. ключи от входной двери квартиры <.......>.
В остальной части Некрасовой Л.Д., в интересах недееспособной Рябковой О.А.- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда СитниковойЛ.П., выслушав объяснения представителя истца Тлебова Е.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Рябкова С.П. Галиаскаровой Э.З., судебная коллегия
установила
Некрасова Л.Д., действуя в интересах недееспособной Рябковой О.А., обратилась в суд с иском к Рябкову С.П. о выделении в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности Рябковой О.А. на 1/3 долю, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на праве общей долевой собственности принадлежит Рябковой О.А., Рябкову С.П., а также их сыну Р.В.С, по 1/3 доле. После рождения второго ребенка, Рябковой О.А. был поставлен диагноз: <.......>, по инициативе Рябкова С.П., она была признана судом недееспособной, опекуном назначена ее мама - Некрасова Л.Д. Семейная жизнь между Рябковой О.Л. и Рябковым С.П. фактически прекращена, Рябков С.П. выгнал Рябкову О.А. из дома, препятствует ей в пользовании квартирой. В добровольном порядке ответчик отказывается от определения порядка пользования жилым помещением. С учетом того, что квартира общей площадью 89,3 кв.м состоит из 3 комнат, просит предоставить в пользование Рябковой О.Л. жилую изолированную комнату, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную, туалет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Рябковой О.Л. жилую комнату площадью 22,6 кв.м, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей, предоставить правоустанавливающие документы на квартиру.
В судебном заседании Некрасова Л.Д. и ее представитель Тлебов Е.Ж. заявленные требования поддержали, пояснили, что Рябкова О.А. имеет доступ в квартиру с разрешения и в присутствии ответчика.
Ответчик Рябков С.П. и его представитель Галиаскарова Э.З. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в квартире нет жилой комнаты, соответствующей юридическому праву Рябковой О.А., доля которой составляет 1/6 долю в праве собственности на квартиру; Рябкова О.А. потеряла ключи, пришлось заменить замки, новые ключи ответчик боится ей давать; между Некрасовой Л.Д. и несовершеннолетним Р.В.С, сложились неприязненные отношения.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна Некрасова Л.Д. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что суд не учел ее доводы о том, что совместное пользование квартирой между Рябковой О.А. и Рябковым С.П. невозможно ввиду конфликтных отношений, Рябков С.П. выгнал Рябкову О.А. из дома, оскорбляет ее, позволяет ей приходить и видеться с детьми только по выходным дням и с его разрешения, сменил замки.
Считает, что суд не учел нуждаемость Рябковой О.А. в отдельной комнате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Некрасова Л.Д., ответчик Рябков С.П., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из того, что доля жилой площади в квартире, приходящаяся на принадлежащую Рябковой О.А. долю в собственности составляет: ( 22,6 кв.м. +14,7 кв.м.+ 14,9 кв.м.): 3= 17,4 кв.м, т.е. доля приходящаяся на принадлежащую Рябковой О.А. долю в праве собственности на квартиру, меньше чем, площадь жилого помещения, которую просят выделить в пользование Рябковой О.А. Стороны, как сособственники спорной квартиры, имеют право пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире, и ограничение их прав путем предоставления другой стороне определенной комнаты, превышающей размер площади, приходящейся на долю собственника, в отсутствие согласия другой стороны, по существу влечет нарушение прав собственника жилого помещения, в том числе прав несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на праве общей долевой собственности принадлежит Рябковой О.А., Рябкову С.П., а также их сыну Р.В.С, по 1/3 доле.
Площадь квартиры составляет 89,3 кв.м., жилой - 52,20 кв.м., состоит из трех комнат площадью 22,6 кв.м, 14,70 кв.м, 14.90 кв.м. На долю каждого собственника приходится по 17,4 кв.м жилой площади. В квартире отсутствуют конкретные жилые помещения, которые соответствуют долям истца и ответчика в праве собственности.
Фактически в квартире проживают Рябков С.П., несовершеннолетние Р.В.С,, Р.Е.С.
Истец Некрасова Л.Д. фактически в квартире не проживает, является недееспособной, проживает с опекуном Некрасовой Л.Д. по адресу: <.......> (л.д. 17)
Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не согласован. Стороны членами одной семьи не являются. Между опекуном Рябковой О.А. - Некрасовой Л.Д. и Рябковым С.П., Р.В.С, конфликтные отношения. Факт наличия конфликтных отношений нашел свое подтверждение исследованными судом материалами дела.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, учитывая право Рябковой О.А. на 17,4 кв.м жилой площади, тогда как в иске заявлено о предоставлении в ее пользование жилой комнаты площадью 22,6 кв.м, исходя из невозможности раздельного проживания недееспособного и опекуна, отсутствия у опекуна права пользования спорным жилым помещением, при этом учитывая конфликтные отношения между Некрасовой Л.Д. с Рябковым С.П., Р.В.С,, вселение Некрасовой Л.Д. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному в иске варианту.
Исходя из изложенных норм материального права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности иными предусмотренными законом способами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Л.Д., действующей в интересах Рябковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
