Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6806/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Павловой А.В. по доверенности Новичковой М.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года, которым исковые требования Мальцевой Н.П. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" в пользу Мальцевой Н.П. стоимость услуг, оплаченных по договору от 21 июня 2018 года, в размере 5 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Мальцевой Н.Л. по ордеру Цветкова Д.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" по доверенности Мурашевой Е.А., представителя Павловой А.В. по доверенности Новичковой М.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованым, судебная коллегия
установила:
Мальцева Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" (далее - ООО "МЦ "Забота и здоровье", общество) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что по договору от 21 июня 2018 года получила у ответчика медицинские услуги по медикаментозному прерыванию беременности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии. После проведённого 21 июня 2018 года ультразвукового исследования органов малого таза, медицинским работником ООО "МЦ "Забота и здоровье" дано заключение: беременность 4/5 недель и назначен прием ряда медицинских препаратов для медикаментозного прерывания беременности. Рекомендации врача по приёму препаратов ею выполнены. 29 июня 2018 года по результатам ультразвукового исследования органов малого таза дано заключение: состояние после медикаментозного аборта, после чего взаимоотношения с ответчиком были завершены. В связи с резким ухудшением состояния здоровья, 06 июля 2018 года была экстренно госпитализирована в БУЗ ВО "Чагодощенская центральная районная больница", где ей выполнена операция (..., поставлен диагноз: .... Находилась на стационарном лечении в период с 06 июля 2018 года до 16 июля 2018 года, далее на амбулаторном лечении.
Полагала, что в результате некачественно проведённого ультразвукового исследования, ей поставлен неверный диагноз, а соответственно назначено неправильное лечение. Изначально у неё имелась внематочная трубная беременность, которая всегда, как правило, прерывается операбельным путем.
В результате действий ответчика, ей причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся как в физических страданиях, так и в нравственных страданиях.
Просила взыскать с ООО "МЦ "Забота и здоровье" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость оплаченных по договору от 21 июня 2018 года медицинских услуг в размере 5 850 рублей.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова А.В.
В судебное заседание Мальцева Н.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МЦ "Забота и здоровье" по доверенности Мурашева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца на 21 июня 2018 года были признаки беременности. Симптомы внематочной беременности отсутствовали. После проведения медикаментозного аборта жалоб на состояние здоровья Мальцева Н.Л. не высказывала. Срок трубной беременности на момент осмотра истца был маленьким, определить её не представлялось возможным. При проведении ультразвукового исследования после приёма Мальцевой Н.Л. препаратов плодного яйца в матке не было. Кроме того, она уехала за пределы г. Череповца, ухудшение состояния здоровья связано с длительным ожиданием анестезиолога в БУЗ ВО "Чагодощенская центральная районная больница". С заключениями экспертиз не согласилась, указав, что срок беременности экспертами так и не установлен. Диагностировать трубную беременность при наличии маточной беременности невозможно. Кроме того, при внематочной беременности, как правило, всегда происходит разрыв трубы и проводится экстренная операция.
Представитель третьего лица Павловой А.В. по доверенности Новичкова М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что маточная беременность на момент проведения ультразвукового исследования - <ДАТА> у Мальцевой Н.Л. имелась, её срок был спорным - 4/5 недель. Внематочную беременность по состоянию на <ДАТА> установить было невозможно. С последнего ультразвукового исследования - <ДАТА> до ухудшения состояния здоровья истца - <ДАТА> прошло 2 недели, что является значительным сроком, за этот период времени жалоб от Мальцевой Н.Л. не поступало. Прописанные при медикаментозном аборте препараты провоцируют выход плода, как при маточной, так и при внематочной беременности. С заключениями экспертов не согласилась, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.
Третье лицо Сорокина Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что для применения медикаментозного аборта необходимо проведение ультразвукового исследования с целью установления наличия плода в матке. Признаков внематочной беременности у истца не было. При проведении 21 июня 2018 года ультразвукового исследования Павлова А.В. увидела в матке истца плодное яйцо, в связи с чем были назначены препараты для прерывания беременности. После проведения медикаментозного аборта пациентки находятся под наблюдением, но на третий прием Мальцева Н.Л. не пришла, уехала в Чагодощенский район. Указала, что плод в трубе развивается с задержкой, при внематочной беременности в 95 % случаях проводится экстренная операция. После приема препаратов жалоб от истца не поступало. Полагала, что тяжелые последствия для Мальцевой Н.Л. связаны с долгим ожиданием анестезиолога в БУЗ ВО "Чагодощенская центральная районная больница". В случае наличия симптомов внематочной беременности кровь на ? - ХГЧ берется в динамике.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МЦ "Забота и здоровье" ставит вопрос об отмене решения суда отменить и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу (заключение N 24/г-19), поскольку выводы экспертов имеют противоречивый и вероятностный характер. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей ООО "МЦ "Забота и здоровье" при оказании истцу медицинской помощи и наступившими последствиями в виде прерывания внематочной беременности.
В апелляционной жалобе представитель Павловой А.В. по доверенности Новичкова М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент оказания истцу медицинской помощи в ООО "МЦ "Забота и здоровье" внематочную беременность невозможно было диагностировать. При этом внематочная беременность протекала одновременно с маточной беременностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года Мальцева Н.Л. обратилась в ООО "МЦ "Забота и здоровье", где ей врачом акушером-гинекологом Сорокиной Т.Г. поставлен диагноз: беременность раннего срока.
21 июня 2018 года врачом акушером-гинекологом Павловой А.В. проведено Мальцевой Н.Л. ультразвуковое исследование, по результатам которого дано заключение: в полости матки визуализируется одно плодное яйцо, беременность 4/5 недель.
21 июня 2018 года между Мальцевой Н.Л. и ООО "МЦ "Забота и здоровье" заключен договор оказания медицинских услуг по медикаментозному прерыванию беременности: при оказании первичной специализированной медико - санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии, стоимость услуг составила 5 850 рублей, врачом Сорокиной Т.Г. выписаны препараты для прерывания беременности, время приема препаратов: ...
По результатам ультразвукового исследования от 29 июня 2018 года составлен протокол, согласно которому плодное яйцо в матке не визуализируется, дано заключение: состояние после медикаментозного аборта.
06 июля 2018 года Мальцева Н.Л. экстренно госпитализирована в БУЗ ВО "Чагодощенская центральная районная больница", где ей была выполнена операция: ..., поставлен диагноз: ..., находилась на стационаре в гинекологическом отделении в период с 06 июля 2018 года по 16 июля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 32, 21, 98 Федерального закона от <ДАТА> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт некачественного оказания истцу медицинских услуг ООО "МЦ "Забота и здоровье", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судом приняты во внимание экспертное заключение ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" от 29 января 2019 года N 28п, и заключение БУЗ ВО "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 12 сентября 2019 года N 24/г - 19, согласно которым медицинская помощь, оказанная Мальцевой Н.Л. в период с 14 июня 2018 года по 29 июня 2018 года врачами ООО "МЦ "Забота и здоровье", ненадлежащего качества, проведена с рядом нарушений и, как следствие этих нарушений, выбран абсолютно неверный метод прерывания беременности, что в свою очередь, в дальнейшем привело к развитию неблагоприятных последствий. По данным предоставленной медицинской документации ультразвуковое исследование от 21 июня 2018 года имеет ошибку диагностики, факт наличия именно маточной беременности у Мальцевой Н.Л. по результатам ультразвукового исследования не доказан, при оказании медицинской помощи в ООО "Медицинский центр "Забота и здоровье" имело место невыполнение клинических рекомендаций (протоколов лечения) по профилю: "Внематочная (эктопическая) беременность". Клинические рекомендации (Протокол лечения) МЗ РФ 2017, а также "Медикаментозный аборт" Клинические рекомендации (Протокол лечения) МЗ РФ 2015. Ошибка диагностики ультразвукового исследования матки и придатков 21 июня 2018 года и 29 июня 2018 года, не назначение исследования уровня ? - ХГЧ в сыворотке крови в динамике, а также проведение медикаментозного аборта врачами ООО "Медицинский центр "Забота и здоровье" в период с 14 июня 2018 года по 29 июня 2018 года явились непосредственной причиной госпитализации Мальцевой Н.Л. в БУЗ ВО "Чагодощенская центральная районная больница". Между прерыванием внематочной беременности 06 июля 2018 года у Мальцевой Н.Л. и ошибками оказания медицинской помощи Мальцевой Н.Л. в период с 14 июня 2018 года по 29 июня 2018 года в ООО "МЦ "Забота и здоровье" имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ненадлежащим исполнением ООО "МЦ "Забота и здоровье" своих профессиональных обязанностей по признаку развития угрожающего жизни состояния Мальцевой Н.Л. причинен тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы на вопросы, постановленные судом перед экспертами, были даны, эти ответы носят исчерпывающий, развернутый характер, какой-либо неясности или неполноты экспертизы не содержат.
При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе экспертов, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (статья187 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, опыт производства судебных медицинских экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключениях неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Апелляционные жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Павловой А.В. по доверенности Новичковой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
