Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6806/2017, 33-488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березка Юлии Николаевны к Алексеенко Татьяне Васильевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Алексеенко Татьяны Васильевны
на решение Ивнянского районного суда от 06 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Алексеенко Т.В., ее представителя Голевой Т.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Березка Ю.Н. Титова В.Н. и Титовой Г.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. Н.Д. с 11.07.2013 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
16.05.2017 года В. Н.Д. умер.
При жизни (28.05.2010 года) В. Н.Д. составил завещание, которым все принадлежащее ему на день смерти имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал своей дочери Никишиной Ю.Н. (истцу по делу). На момент рассмотрения дела завещание не отменено и не изменено.
При обращении к нотариусу после смерти отца истцу Березка Ю.Н. стало известно о том, что указанная квартира подарена В. Н.Д. Алексеенко Т.В. 28.04.2014 года и 12.05.2014 года за Алексеенко Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Дело инициировано иском Березка Ю.Н., которая просила признать недействительной сделку: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Вальковым Н.Д. и Алексеенко Т.В. 28.04.2014 года; прекратить право собственности Алексеенко Т.В. на указанную квартиру, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права N от 12.05.2014 года; восстановить право собственности Валькова Н.Д. на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала, что после инсульта в декабре 2013 года Вальков был парализован (правая сторона), не мог разговаривать, самостоятельно себя обслуживать, с трудом узнавал близких, не понимал значение своих действий, фактически утратил дееспособность. Помощь в уходе за отцом Березка Ю.Н. оказывала ответчик Алексеенко Т.В., которая проживала в квартире ее отца и чьи услуги она оплачивала.
В судебное заседание представители истца по доверенности Титов В.Н., Титова Н.Ф. исковые требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норма, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено, что Вальков Н.Д. являлся собственником квартиры N общей площадью 26,4 кв.м. по адресу: <адрес>.
При жизни, 28.05.2010 года Вальков Н.Д. составил завещание в пользу дочери - истца по делу Никишиной (ныне Березка) Ю.Н. в отношении всего своего имущества, принадлежащего ему на день смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Данное завещание удостоверено нотариусом Ивнянского нотариального округа Озеровой Т.А. (зарегистрировано в реестре за N31АА 549457.
16.05.2017 года В. Н.Д. умер.
После смерти отца, имея намерение реализовать свои наследственные права, истец Березка Ю.Н. в установленный законом срок (18.05.2017 года) обратилась с заявлением к нотариусу, где ей стало известно о наличии договора дарения от 28.04.2014 года, в соответствии с которым спорная квартира подарена В. Н.Д. ответчику Алексеенко Т.В.
28.04.2014 года между Вальковым Н.Д. и Алексеенко Т.В. заключен договор дарения, по условиям которого В. безвозмездно передал в собственность Алексеенко квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылалась на то, что в момент заключения договора и его регистрации Вальков Н.Д. находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими.
Из исследованной судом первой инстанции медицинской документации следует, что В. Н.Д. являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена 21.01.2014 года бессрочно, он не способен к трудовой деятельности. В декабре 2013 года (с 11 по 31) находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница им Святителя Иоасафа" с диагнозом повторное острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). В январе, марте, мае 2014 года находился на лечении и наблюдался у врачей с диагнозом ОНМК. В выписках из истории болезни N2878, N232 кроме неврологических и терапевтических диагнозов указаны "когнитивные расстройства", астено-депрессивный синдром. Указано на наличие жалоб на головную боль, слабость в правой половине тела, конечностях, головокружение, плохую память. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного N15463 содержится вывод лечащего врача о том, что состояние здоровья В. Н.Д. тяжелое, он нуждался в постоянном постороннем уходе. При осмотре врачом-психиатром Ивнянской ЦРБ установлено органическое поражение ЦНС сосудистого генеза, легкие когнитивные нарушения, психоорганический синдром легкой степени, астенический вариант, диалог затруднен из-за речевых нарушений. На диспансерном наблюдении В. не находился. В медицинской карте в записях врача от 17.01.2014 года, 18.03.2014 года и 15.05.2014 года указаны моторная афазия, психоорганический синдром.
Согласно протоколу проведения МСЭ и акту медико-социальной экспертизы N228 от 21.01.2014 года у В. Н.Д. имелись выраженные нарушения психических, языковых и речевых, а также сенсорных функций.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель К. Н.Н. показала, что как участковый врач наблюдала В. Н.Д. с 2009 года; с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года посещала его на дому. Свидетель подтвердила, что группа инвалидности была установлена В., в том числе и в связи с нарушением психики. Также указала, что В. находился в очень тяжелом состоянии, не общался, на поставленные вопросы не отвечал, никак на них не реагировал, несколько месяцев после инсульта был обездвижен, не понимал, что с ним происходит. Через полгода состояние стабилизировалось, он стал подниматься и сидеть, ходить стал через год. Его психическое состояние было не очень хорошим, он улыбался, мог заплакать, иных эмоций не проявлял. Только в 2016 году стал на вопросы кивать головой либо говорить "да", эмоции у него были детскими.
Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 19.06.2017 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.07.2017 года N939 В. Н.Д. на момент заключения и подписания договора дарения квартиры с Алексеенко Т.В. 28.04.2014 года, а также регистрации сделки 12.05.2014 года обнаруживал признаки психического расстройства.
На момент заключения и подписания договора дарения квартиры с Алексеенко Т.В. 28.04.2014г., а также регистрации сделки 12.05.2014г., В. Н.Д. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, и заключение судебно-психиатрической экспертизы, подвергать сомнению которое у суда оснований не имелось, поскольку оно мотивированно, обоснованно, основано на медицинской документации, выполнено экспертами, имеющими стаж экспертной деятельности, выводы заключения неоднозначного толкования не допускают, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленному в материалы дела заключению судебной психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперты-психологи, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик была лишена представить заключение АНО - правозащитной организации "Справедливая медицина", которое опровергает выводы судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд сам определяет достаточность доказательств по делу и сторонами были представлены все имеющиеся доказательства, для удовлетворения исковых требований.
Иных доводов о незаконности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ивнянского районного суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Березка Юлии Николаевны к Алексеенко Татьяне Васильевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
