Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6805/2021

г. Пермь Дело N 33-6805/2021

12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Владимировой Натальи Николаевны и Кузнецова Владимира Александровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Владимировой Натальи Николаевны к Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить;

взыскать с Кузнецова Владимира Александровича в пользу Владимировой Натальи Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.;

взыскать с Кузнецова Владимира Александровича государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Захарова Е.В., пояснения истца Владимировой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Владимирова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2016 в 18:10 час. на 99 км автодороги "Кукуштан-Чайковский", вблизи кафе "Куба" Осинского муниципального района Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL-CORSA, г/н **, под управлением собственника В., скончавшегося на месте от полученных травм, и MERSEDES-BENZ AXOR, г/н **, с прицепом HUMBAUR HAS, г/н **, под управлением Поскотинова Ю.А. Собственником MERSEDES-BENZ AXOR является Кузнецов В.А., прицеп HUMBAUR HAS принадлежит К1. Предварительное следствие по уголовному делу N 195/2017, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приостановлено 28.04.2018. До настоящего времени виновное в совершении ДТП лицо не установлено. В результате столкновения автомобилей ей, как пассажиру транспортного средства OPEL-CORSA, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Поскотинов Ю.А. принят к ИП Кузнецову В.А. на должность водителя и на момент ДТП управлял указанным транспортным средством, выполняя служебное задание.

В результате дорожно-транспортного происшествия Владимирова Н.Н. перенесла две операции ПХО ран лица, волосистой части головы, ушивание ран тонкого кишечника, брыжейки, дренажирование брюшной полости - лапаратомия 31.12.2016, дренирование плевральной полости справа. Она провела 16 дней в стационаре в положении лежа, при этом находилась одна, не могла шевелиться, информацией о состоянии мужа не владела. Страх и переживания переносила одна. После выписки из больницы до апреля 2017 года находилась в положении лежа, обслуживать себя самостоятельно не могла. Она испытывала и продолжает испытывать значительные нравственные страдания из-за отсутствия возможности вести привычный образ жизни, боли в спине, головокружение. С учетом длительности лечения, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, тяжести полученных травм и состояния здоровья после ДТП, просит суд взыскать в Кузнецова В.А. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным ей страданиям.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска Владимировой Н.Н.

Третье лицо Поскотинов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом. Направленный в его адрес почтовый конверт с отметкой "Истек срок хранения" возвращен в адрес суда.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное, одновременно заявляя ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, истребовании сведений о метеорологических условиях, сведений о дорожной службе ООО "Автоспецтехника", сведений о дорожном мастере К2., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автоспецтехника", информации об обстоятельствах дела из ООО "Автоспецтехника", а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

В жалобе приведены доводы о том, что судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в не привлечении третьего лица и специалиста. Также суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов. Считает требования истца завышенными, разумным и справедливым размером компенсации вреда определяет сумму в размере не более 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда. Полученные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Владимирова Н.Н. испытала значительные нравственные страдания, длительное время не могла участвовать в воспитании несовершеннолетнего сына, была лишена привычного для нее общения с близкими людьми. Истец испытывала неуверенность в себе и моральные переживания из - за послеоперационных последствий, ее мучают ноющая боль в месте перелома и головные боли. Врач психотерапевт поставил Владимировой Н.Н. диагноз депрессия, стресс и прописал антидепрессанты. В связи с вышеизложенным полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца до заявленных размеров - 1 500 000 руб. Также в жалобе просила запросить выписку в клинике ООО "***" **** о посещении психотерапевта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Владимирова Н.Н. указала, что доводы ответчика считает необоснованными.

От ответчика возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

Прокуратура Свердловского района г. Перми в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что погибший В. являлся ее супругом, она вступила в наследство. Производство по уголовному делу приостановлено, так как невозможно определить лицо, виновное в ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Поскотинова Ю.А.

Ответчик, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин невозможности присутствия не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL-CORSA, г/н **, под управлением собственника В., и MERSEDES-BENZ AXOR, г/н **, с прицепом HUMBAUR HAS, г/н **, под управлением водителя Поскотинова Ю.А. Собственником тягача MERSEDES-BENZ AXOR является Кузнецов В.А., прицепа HUMBAUR HAS - К1.

От полученных травм водитель В. скончался на месте ДТП, пассажиры Владимирова Н.Н., И., М. - получили тяжкие телесные повреждения.

Владимировой Н.Н. было заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 руб., вследствие причинения ей в результате данного ДТП нравственных и физических страданий

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что Владимирова Н.Н. поступила в ГБУЗ ПК "Осинская ЦРБ" 30.12.2016, находилась на стационарном лечении в период с 30.12.2016 по 16.01.2017, перенесла 2 операции: 30.12.2016: ПХО ран лица, лапаротамия, ушивание ран тонкого кишечника; 31.12.2016: Дренирование плевральной полости справа.

В период лечения была обездвижена, самостоятельно передвигаться не могла, получала уход сиделки, поскольку ее мать является инвалидом, а отец осуществляет уход за ней. На амбулаторном лечении состояла по 02.06.2017 включительно.

Из Заключения эксперта N 66 м/д с 30.01.2017 по 31.01.2017, медицинской карты N 4018 стационарного больного ГБУЗ ПК "Осинская ЦРБ" на имя Владимировой Н.Н., следует, что у неё имелась ***. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, одномоментно либо один вслед за другим через короткий промежуток времени, возможно, от воздействия частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным объектом. Повреждения, являющиеся составными частями указанной выше травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2008 N 194н).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вред здоровью истца наступил вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Владелец транспортного средства MERSEDES-BENZ AXOR Кузнецов В.А. несет ответственность за причинение морального вреда потерпевшим независимо от вины водителя Поскотинова Ю.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Владимировой Н.Н., суд исследовал представленные в дело медицинские документы истца и выводы экспертов, исходил из индивидуальных особенностей Владимировой Н.Н., факта причинения тяжкого вреда здоровью, характера телесных повреждений, значительности полученных травм и длительность лечения, причиненных физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости. Назначение большего размера компенсации суд посчитал не оправданным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывал имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, а именно: в результате полученных травм она перенесла 2 операции, длительный период проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение. В настоящее время у нее сохраняются шрамы на лице, что причиняет ей нравственные страдания.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом размера компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклонены как несостоятельные. Поскольку компенсация морального вреда обусловлена причинением вреда здоровью, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, не имеется.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о лице, виновном в совершении ДТП происшествия в рамках данного дела не является основанием для отмены решения суда, так как владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность перед третьими лицами, в данном случае, перед пассажиром одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). При солидарной ответственности в силу положений пункта 1 стать 322 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В рассматриваемом случае требование предъявлено к одному из солидарных должников, в связи с чем установление вины не являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ ответчик, исполнив решение суда, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что, в свою очередь. подразумевает установление вины иных участников ДТП.

В суде апелляционной инстанции ставилось на обсуждение заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку отсутствуют законные основания. Также судебной коллегией обсуждались заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, истребовании сведений о метеорологических условиях, сведений о дорожной службе ООО "Автоспецтехника", сведений о дорожном мастере К2., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автоспецтехника", информации об обстоятельствах дела из ООО "Автоспецтехника". В удовлетворении которых было отказано, поскольку ходатайства об истребовании дополнительных новых доказательств должны были быть заявлены в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции невозможно.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о запросе сведений о посещении врача психиатра истец не поддержала, так как все необходимые документы приобщены к материалам дела.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность постановленного судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Владимировой Натальи Николаевны, Кузнецова Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка