Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6805/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., с участием прокурора Филипенко Т.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-234/2020 по иску Альбековой Татьяны Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней Альбековой Арианы Рафаэловны, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей ответчика Марковой И.В., Мигунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Дериковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Филипенко Т.С., судебная коллегия

установила:

Альбекова Т.П., действующая в интересах несовершеннолетней Альбековой А.Р., обратилась в суд с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2019 на уроке физкультуры в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" в ходе возникшего конфликта ее несовершеннолетней дочери Альбековой А. с одноклассницей были причинены телесные повреждения в виде .... Причинение телесных повреждений стало возможно по причине отсутствия учителя на уроке физкультуры. В результате травмы Альбекова А. проходила лечение в хирургическом отделении детской городской больницы. Учитывая, что несовершеннолетней дочери причинены физические и нравственные страдания, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования Альбековой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней Альбековой А. Р., к МАОУ"Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Альбековой Татьяны Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней Альбековой Арианы Рафаэловны, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по судебной медицинской экспертизе в размере 54000 рублей.

С МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу бюджета г. Каменска-Уральского взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда о наличии вины образовательного учреждения. Оспаривает вину образовательного учреждения в причинении вреда ребенку, поскольку сотрудники школы подтвердили обращение в медкабинет с жалобой на боль ... с отрицанием ребенком получения травмы на уроке физкультуры, а также сам факт причинения вреда здоровью в школе при отсутствии подтвержденных клинических показаний о наличии повреждений здоровья. Полагает, что школой были созданы все условия для предотвращения конфликта и безопасного пребывания детей. Причинение истцу нравственных, физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Указывает, что вред был причинен за пределами здания школы. Также указал, что Ариана не умеет контролировать свое поведение, из дневника следует, что она часто нарушает дисциплину, дерется. Полагает, что суд необоснованно освободил от ответственности родителей, не исполнявших свои родительские обязанности надлежащим образом. Кроме того, возражали против возложения на ответчика судебных расходов по судебной медицинской экспертизе, считая, что данные расходы должны быть возложены на Управление судебного департамента.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филипенко Т.С. дала заключение о законности решения суда.

Представитель ответчика, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно путем направления извещений в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Альбекова А.Р., <дата> года рождения, в сентябре 2019 являлась учащейся 3 Б класса муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2".

27.09.2019 во время урока физкультуры в Школе N 2 в период отсутствия на уроке учителя физкультуры Дериковой А.С. произошел конфликт между ( / / )9 и Альбековой А. ( / / )9 ударила Альбекову А. ..., в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде .... С 27.09.2019 по 04.10.2019 Альбекова А. проходила лечение в детском хирургическом отделении городской больницы (л.д. 12).

Согласно акту N б/н о расследовании несчастного случая с обучающимися от 28.09.2019 следует, что причины несчастного случая - нарушение правил безопасного поведения на уроке. Виновным лицом признана Дерикова А.С. (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта N 156 от 31.01.2020 степень вреда, причиненного здоровью Альбековой А.Р., квалифицируется как ... (л.д. 78-79).По инициативе сторон определением суда от 08 июня 2020 была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения, в том числе, степени тяжести телесных повреждений (л.д. 126-127).

Согласно заключению экспертов N 93 от 26.10.2020 (л.д. 144-152) у Альбековой А.Р. отсутствуют объективные данные по наличию повреждений .... Степень тяжести телесных повреждений не определена.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Альбековой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней Альбековой А.Р., к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" о компенсации морального и материального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 151, пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на образовательную организацию обязанность компенсировать вред, причиненный Альбековой А.Р. при осуществлении надзора в образовательной деятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда несовершеннолетней Альбековой А.Р. в результате нарушения правил безопасного поведения, выразившееся в конфликте с ( / / )15 на уроке, произошло во время занятий в помещении спортзала школы, то есть в период времени, когда малолетние дети ещё не выбыли из-под контроля образовательного учреждения, а потому МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" несет гражданско-правовую ответственность за совершенные ( / / )9 действия.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что учащийся "Средняя общеобразовательная школа N 2" ( / / )9, на момент причинения вреда 27.09.2019 являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетним).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся Альбековой А.Р., находившемуся в помещении спортзала школы непосредственно во время занятий. Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства, установив, что малолетние Альбекова А.Р., ( / / )9 временно находились под надзором образовательной организации в момент причинения вреда, на закрепленной за образовательным учреждением территории непосредственно во время учебных занятий, суд верно применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилнадлежащего ответчика, и учитывая, что непосредственно после получения травмы Альбекова А.Р., испытала физическую боль, испытала стресс, суд с учетом принципа разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которую взыскал с ответчика МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2".

Доводы ответчика МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" об отсутствии вины, надлежащего осуществлении надзора за обучающимися, причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением надзора за обучающимися и получением нравственных и физических страданий Альбековой А.Р., получение травмы за пределами территории школы и во внеучебное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудникам школы не удалось предотвратить конфликт, включая драку учащихся, и обеспечить безопасное пребывание детей на территории школы непосредственно при проведении учебных занятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение вреда произошло на уроке физкультуры, в момент, когда учитель Дерикова А.С. удалилась из спортзала для разрешения конфликта девятиклассников, что следует из материалов дела, в том числе из письма директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" от 08.10.2019 (т.1, л.д. 11 об.) истцу, акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от 28.09.2019 (т.1 л.д. 10-11), Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019, в которых указано, что ( / / )9 нанесла удары Альбековой А.Р. во время занятия физкультурой в отсутствие в помещении спортзала учителя Дериковой А.С., которая является лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая. Сам несчастный случай связан с образовательной деятельностью. (т. 1 л.д. 67). Указанные в апелляционной жалобе факты, характеризующие поведение в школе малолетней Альбековой А.Р., по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных установленных материалами дела обстоятельств причинения нравственных и физических страданий, не влекут освобождение учебного учреждения от исполнения обязанности осуществлять надзор за учащимися, а также не влекут освобождение от ответственности за жизнь и здоровье обучающихся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители Альбековой А.Р. ненадлежащим образом исполняли обязанности по воспитанию дочери, судебной коллегией отклоняются, так как не подтверждены материалами дела. Попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к малолетним Альбековой А.Р., ( / / )9 со стороны их законных представителей, судом не установлено. На учётах системы профилактики малолетние Альбекова А.Р., ( / / )9 не состоят, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены полно и правильно. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку подтвержден счетом N 143 от 08.06.2020 экспертного учреждения (т.1, л.д.139), актом сдачи-приемки оказанных услуг. Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы о том, что о проведении экспертизы первоначально просил истец, ввиду чего расходы должны быть возложены на Управление судебного департамента, в материалах дела также имеется письменное ходатайство с перечнем вопросов и указанием экспертного учреждения (т. 1, л.д. 120). Определением от 08.06.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2". Обязанность по оплате судебной медицинской экспертизы ответчиком не была исполнена. Определение о назначении экспертизы в части возложения на МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" расходов по оплате экспертизы, стороной ответчика не обжаловано.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на положение ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающее возмещение за счет средств федерального бюджета осуществленных по инициативе суда вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, основана на неверном толковании норм процессуального права и признается судебной коллегией несостоятельной. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Альбековой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда признаны судом правомерными, иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты, и в данном случае расходы на проведение экспертизы необходимо было возлагать на ответчика согласно положениям ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных судебных издержек и возложения их на федеральный бюджет не имеется.