Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6805/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кислицыной С.В., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михайлова И.А. Стецюк Е.В.

на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-256/2020 по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Соловьеву Алексею Николаевичу, Михайлову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михайлова Ильи Александровича к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.03.2020 с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2020 исковые требования ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) к Соловьеву А.Н., Михайлову И.А. удовлетворены.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.06.2020 апелляционная жалоба Михайлова И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.03.2020 по гражданскому делу N 2-256/2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Михайлов И.А. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указал, что определение ему не направлялось, ознакомлен с определением судьи 16.02.2021.

Определением суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы Михайлову И.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем Михайлова И.А. Стецюк Е.В. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить и восстановить срок.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копия определения от 03.06.2020 ему не направлялась, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность подать в установленный срок жалобу, о наличии определения он узнал лишь 02.03.2021, направление копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что определение о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11.03.2020 вынесено судом 03.06.2020.

Представителем ответчика Михайлова И.А. Стецюк Е.В. получена лично 11.06.2020.

02.03.2021 через Иркутский областной суд Михайловым И.А. направлена частная жалоба на определение судьи от 03.06.2020 с ходатайством о восстановлении срока, которая поступила в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 19.03.2021.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 03.06.2020, суд исходил из того, что представителем ответчика копия обжалуемого определения получена 11.06.2020, имеющаяся в материалах дела доверенность, оформленная на имя представителя Михайлова И.А. Стецюк Е.В., являлась на тот момент действующей и в установленном законом порядке отменена не была, в связи с чем суд расценил указанное обстоятельство, как подтверждение осведомленности ответчика Михайлова И.А. о наличии определения суда от 3.06.2020.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.По смыслу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние ), а также семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Также у уважительным причинам могут быть отнесены, в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, их представителям копии решения суда направляются не позднее пяти дней со дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что копия определения от 03.06.2020 в установленные законом срок и порядке ответчику судом не направлялась.

Ответчик Михайлов И.А. узнал о вынесенном определении при ознакомлении с материалами дела 16.02.2021, других сведений, свидетельствующих об ином сроке, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Михайлова И.А. объективно отсутствовала возможность обратиться в суд с частной жалобой на определение суда от 03.06.2020 в пределах предусмотренного законом пятнадцатидневного срока.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 03.06.2020 об отказе в восстановлении Михайлову И.А. пропущенного срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, причину пропуска срока на подачу частной жалобы следует признать уважительной, и восстановить Михайлову И.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-256/2020 по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Соловьеву Алексею Николаевичу, Михайлову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михайлова Ильи Александровича к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Михайлову И.А. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу.

Направить гражданское дело в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка