Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-6805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-6805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Западные ворота столицы" к Шихельман Галине Ильиничне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе представителя истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ТСН "Западные ворота столицы" обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Шихельман Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме. ТСН "Западные ворота столицы" осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключает договоры с соответствующими предприятиями и организациями на их оказание, производит их полную оплату. Ответчик обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 231476,56 рублей.
Просил взыскать с Шихельман Г.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231476,56 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72206,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 237 рублей.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску ТСН "Западные ворота столицы" к Шихельман Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года исковое заявление ТСН "Западные ворота столицы" к Шихельман Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С постановленным определением суда не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что ранее истец ТСН "Западные ворота столицы" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ был отменен, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности, либо периода взыскания, не влечет обязанность взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.
Представитель истца ТСН "Западные ворота столицы", ответчик Шихельман Г.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что истец ТСН "Западные ворота столицы" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Шихельман Г.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98957,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1584 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности с ответчика (том 1, л.д. 178).
Определением мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (том 1, л.д. 175).
При этом, копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и копией почтового конверта (том 1, л.д. 174-175).
Оставляя исковое заявление ТСН "Западные ворота столицы" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 121, 122 и 222 ГПК РФ и исходил из того, что по смыслу данных положений процессуального закона, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Поскольку судебный приказ о взыскании с Шихельман Г.И. задолженности за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом ТСН "Западные ворота столицы" при обращении с исковым заявлением представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене.
То обстоятельство, что при обращении в суд общей юрисдикции истцом были увеличен период задолженности и соответственно, ее размер, не может повлечь оставление иска без рассмотрения, поскольку заявленный истцом период включает в себя тот, что был заявлен при обращении к мировому судье, что позволяет сделать вывод о том, что основание для обращения в суд за защитой нарушенного права осталось без изменения.
Кроме того, указание в исковом заявлении большего периода просрочки с учетом имевшего место обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в силу положений статьей 35, 39 и 135 ГПК РФ в их системном единстве не предполагает, что по каждому периоду истец должен был предварительно обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку иное приводило бы к необоснованной задержке в реализации права на защиту.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 статьи 330, статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года об оставлении искового заявления ТСН "Западные ворота столицы без рассмотрения отменить, гражданское дело по иску ТСН "Западные ворота столицы" к Шихельман Галине Ильиничне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
