Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-6805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6805/2020
30 июля 2020года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ШайхиеваИ.Ш. апелляционную жалобу Трубникова Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элитволгострой" (далее - ООО "ЭВС") к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПро" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить;
взыскать в пользу ООО "ЭВС" с ООО "СтальПро" неосновательное обогащение в размере 2174 967 руб.;
в удовлетворении встречного искового заявления Трубникова Е.В. к ООО "ЭВС" о взыскании компенсации морального вреда отказать;
взыскать с ООО "СтальПро" в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 19074,84 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭВС" обратилось с иском к ООО "СтальПро", Трубникову Е.В. о взыскании задолженности по договорам субсубсубподряда, неустойки, указав на то, что 25 сентября 2017 года между ООО "ЭВС" и ООО "СтальПро" заключен договор субсубсубподряда, по условиям которого ООО "СтальПро" обязалось выполнить, а ООО "ЭВС" обязалось принять и оплатить строительно-монтажные работы; окончательный срок выполнения работ установлен до 11 декабря 2017 года.
По состоянию на 7 сентября 2018 года обязательства ООО "СтальПро" по договору субсубсубподряда не исполнены, результат работ не передан ООО "ЭВС". Ввиду нарушения сроков выполнения работ, нарушение условий договора письмом от 7 сентября 2018 года направлено в адрес ООО "СтальПро" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
ООО "ЭВС", исполняя принятые обязательства, платежными поручениями перечислило ООО "СтальПро" авансовые платежи в общей сумме 999 967 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СтальПро" между ООО "ЭВС", ООО "СтальПро" и Трубниковым Е.В. заключен договор поручительства от 25 сентября 2017 года, по условиям которого Трубников Е.В. обязался отвечать перед субсубподрядчиком.
Задолженность солидарных должников по договору субсубсубподряда составляет 2474884,83 руб.
15 ноября 2017 года между ООО "ЭВС" и ООО "СтальПро" заключен договор субсубсубподряда, по условиям которого сторонами согласована стоимость выполняемых работ в размере 6729355,52 руб., окончательный срок выполнения работ установлен до 29 декабря 2017 года. По состоянию на 7 сентября 2018 года обязательства ООО "СтальПро" не исполнены, результат работ не передавался. Договор расторгнут в связи с отказом ООО "ЭВС", следовательно, основания для удержания ООО "СтальПро" сумм неотработанных авансовых платежей отсутствуют. В установленный срок неотработанные авансовые платежи не возвращены. Задолженность ООО "СтальПро" перед ООО "ЭВС" по возврату суммы неотработанных авансовых платежей по договору субсубсубподряда от 15 ноября 2017 года составляет 1175000 руб. По указанному договору с ТрубниковымЕ.В. также заключен договор поручительства от 15 ноября 2017 года.
Первоначально ООО "ЭВС" просило взыскать с ООО "СтальПро", Трубникова Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору от 25 сентября 2017 года в размере 999 967 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 561058,74 руб., неустойку за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ в размере 330167,02 руб., неустойку за нарушение срока представления исполнительной документации в размере 538693,56 руб., неустойку за нарушение сроков возврата авансовых платежей на сумму 44998,51 руб.; задолженность по договору субсубсубподряда от 15 ноября 2017 года в размере 1175000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 575359,90 руб., неустойку за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ в размере 385802,05 руб., неустойку за нарушение срока представления исполнительной документации в размере 668301,98 руб., неустойку за нарушение сроков возврата авансовых платежей на сумму 52 875 руб.
В ходе производства по делу ООО "ЭВС" изменены исковые требования, указывая, что в связи со сделанным Трубниковым Е.В. в судебном заседании от 16 июля 2019 года заявлением о том, что он, являясь директором ООО "СтальПро", не подписывал и не заключал с ООО "ЭВС" договор субсубсубподряда от 25 сентября 2017 года и договор субсубсубподряда от 15 ноября 2017 года, ООО "ЭВС" отказалось от иска к Трубникову Е.В., а также в части требований к ООО "СтальПро" о взыскании неустоек по договорам.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО "ЭВС" от данных требований.
На этом основании ООО "ЭВС" просило взыскать с ООО "СтальПро" сумму неосновательного обогащения в размере 2174967 руб.
Трубников Е.В. подал встречный иск к ООО "ЭВС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что 16 июля 2019 года определением суда по ходатайству ООО "СтальПро" назначена почерковедческая и техническая экспертиза.
18 сентября 2019 года по заявлению ООО "ЭВС" производство по делу возобновлено.
18 сентября 2019 года суд приобщил к материалам дела заявление ООО "ЭВС" о частичном отказе от исковых требований, в том числе отказ от иска к нему.
Моральный вред, причиненный ООО "ЭВС", заключается в распространении сведений, что им подписан договор поручительства, а также договор подряда, основываясь на которые предъявлен иск к нему и ООО "СтальПро". Подпись и печать на документах, приложенных к первоначальному иску, это договор подряда и договор поручительства, подделанные, предъявление исковых требований в общем размере 5332232,71 руб., ему причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
В связи с чем Трубников Е.В. просил взыскать с ООО "ЭВС" в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.
Суд первой инстанции уточненный иск ООО "ЭВС" к ООО "СтальПро" удовлетворил, признав его законным, а в удовлетворении встречного иска Трубникова Е.В. к ООО "ЭВС" отказал, признав, что ООО "ЭВС", обращаясь в суд с названными требования действовал правомерно, своим правом не злоупотреблял, не имел целью причинение вреда Трубникову Е.В.
Решение суда в части удовлетворения иска к ООО "СтальПро" не обжалуется.
В апелляционной жалобе Трубников Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение в части его встречного иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность суждений суда относительно оснований отказа во встречном иске; в случае не заявления им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд мог с него взыскать 5332232,71 руб.; кроме того, действием ООО "ЭВС" затронута его деловая репутация, таким образом, обществом, подделав его подпись, причинен моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭВС" просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.
В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве Трубников Е.В. просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Трубникова Е.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что первоначально ООО "ЭВС" обратилось с иском к ООО "СтальПро", Трубникову Е.В., в котором просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору субсубсубподряда от 25 сентября 2017 года в размере 999 967 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 561 058,74 руб., неустойку за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ в размере 330 167,02 руб., неустойку за нарушение срока представления исполнительной документации в размере 538 693,56 руб., неустойку за нарушение сроков возврата авансовых платежей на сумму 44 998,51 руб.; задолженность по договору субсубсубподряда от 15 ноября 2017 года в размере 1 175 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 575 359,90 руб., неустойку за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ в размере 385 802,05 руб., неустойку за нарушение срока представления исполнительной документации в размере 668 301,98 руб., неустойку за нарушение сроков возврата авансовых платежей на сумму 52 875 руб.
16 июля 2019 года судом первой инстанции по ходатайству Трубникова Е.В. и ООО "СтальПро" назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно выполнения подписи и оттисков печати ООО "СтальПро" в договоре от 25 сентября 2017 года и в договоре поручительства от 25 сентября 2017 года, в договоре субсубсубподряда от 15 ноября 2017 года, в договоре поручительства от 15 ноября 2017 года, проведение экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В связи с заявлением Трубниковым Е.В. в судебном заседании от 16 июля 2019 года о том, что он, являясь директором ООО "СтальПро", не подписывал и не заключал с ООО "ЭВС" договор субсубсубподряда от 25 сентября 2017 года и договор субсубсубподряда от 15 ноября 2017 года, ООО "ЭВС" отказалось от иска к Трубникову Е.В., а также в части требований к ООО "СтальПро" о взыскании неустоек по договорам.
Отказ в этой части принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено.
В последующем суд принял решение об удовлетворении изменённого иска ООО "ЭВС" о взыскании с ООО "СтальПро" неосновательного обогащения в сумме 2174967 руб., оно не обжалуется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Трубникова Е.В., исходил из вывода, что факт злоупотребления ООО "ЭВС" правом на обращение в суд не установлен, как и не установлен факт обращения с иском с целью причинения вреда Трубникову Е.В.
Доводы апелляционной жалобы Трубникова Е.В., сводящиеся к тому, что действиями ООО "ЭВС" причинен моральный вред, подлежат отклонению.
В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Соответственно, лицо может считаться недобросовестно заявившим неосновательный иск только случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец сознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом, защиты которого он просит у суда.
Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за обращение с иском в суд, поскольку обращение за защитой своих прав и интересов, которые истец полагал нарушенными, не может быть расценено как незаконные (виновные) действия.
Обращение ООО "ЭСВ" с первоначальным иском к Трубникову Е.В. совершено в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при этом доказательств злоупотребления правом не представлено, следовательно, обращение в суд общества не может свидетельствовать о совершении виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение Трубникову Е.В. каких-либо убытков, в связи с чем оснований для взыскания в пользу него компенсации морального вреда не имеется.
Утверждение в жалобе Трубникова Е.В. о том, что ООО "ЭСВ" подделало подписи в договорах, носит не подтвержденный характер, поэтому не влияет на законность судебного решения.
Таким образом, обстоятельства, на которые Трубников Е.В. ссылался в обоснование иска и в апелляционной жалобе, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему морального вреда, заключающегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.
Ввиду изложенного правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка