Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Богдан (Егоровой) (ФИО)13 о взыскании задолженности по кредитному договору,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Росгосстрах Банк",
по апелляционной жалобе Богдан (Егоровой) (ФИО)14 на решение Нижневартовского городского суда от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Богдан (Егоровой) (ФИО)15 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/60-038068/810-2013 в размере 161 192 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 936 руб., всего взыскать 164 128 руб. 88 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" (далее - Общество) обратилось в суд к Егоровой А.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.07.2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Егоровой А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N 14/60-038068/810-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 235 300 руб. сроком на 60 месяцев, с установленным размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6 108 руб., 00 коп., размер последнего платежа 6 034 руб., 67 коп., день погашения 12 число каждого месяца, дата последнего платежа 12.07.2018 года, процентная ставка 19% годовых, полная стоимость кредита 30,53%. 31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 389 499 руб. 79 коп. 03.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовск был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу Общества. Определением от 08.11.2018 года указанный судебный приказ отменён. С учетом изложенного, ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Егоровой А.Н. сумму задолженности по кредитному договору N 14/60-038068/810-2013 в размере 389 499 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 095 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика (ФИО)7, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богдан (Егорова) А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. Считает, что п. 1 ст. 204 ГК РФ, на который ссылается истец, не может быть применен, так как условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком, согласованным сторонами, в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Датой платежа по кредитному договору от (дата), исходя из условий договора, указано 12 число каждого месяца в размере платежа 6 108 руб., с этой даты следует исчислять срок исковой давности, так как при пропуске данного платежа кредитору стало известно о нарушении его прав. Ответчиком последний платеж по кредитному договору был оплачен 18.12.2014 года в размере 500 руб. Таким образом, течение срока исковой давности по ежемесячным платежам для предъявления иска в суд началось с 12.12.2014 года, когда ежемесячный платеж был внесен ответчиком не в полном объеме, затем 12.01.2015 года, когда ответчиком не внесен очередной ежемесячный платеж. Трехлетний срок исковой давности по взысканию платежа от января 2015 года истек в данном случае 12.01.2018 года. Соответственно срок исковой давности для предъявления иска в суд новым кредитором ООО "ЭОС" начал истекать с 12.12.2017 года. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. Считает, что судом первой инстанции не применены указанные нормы права. Действие кредитного договора ограничено сроком возврата - 12.07.2018 года (кредит был предоставлен на 60 месяцев). На дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев. Следовательно, вывод суда о продлении срока исковой давности на 6 месяцев не основан на законе. Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа 08.11.2018 года продолжилось в общем порядке, а истец обратился в суд с настоящим иском 06.03.2020 года, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Полагает, что расчет процентов, взятый судом из расчета истца, не обоснован, так как он сделан истцом без применения срока исковой давности.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.07.2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (Банк) и Егоровой (в настоящее время - Богдан) А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 14/60-038068/810-2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 235 300 руб. на потребительские цели сроком на 60 месяцев (до 12.07.2018 года) под 19% годовых, полная стоимость кредита - 30,53%, а Заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи (л.д.10-16, 88).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в договоре, на дату подписания договора составляет 6 108 руб.; оплата аннуитетного платежа осуществляется 12 числа каждого календарного месяца (п. п. 4.5, 4.7 кредитного договора).
Согласно выписки из лицевого счета, открытому на имя ответчика, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику обусловленные договором денежные средства (л.д.38-46).
Заемщик Богдан (Егорова) А.Н. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако, обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 389 499 руб. 79 коп., из них: основной долг - 230 640 руб. 77 коп., просроченные проценты - 158 859 руб. 02 коп. (л.д.28).
В опровержение данного факта ответчиком каких-либо доказательств суду представлено не было.
31.08.2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" (Цедент) заключило с ООО "ЭОС" (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N 44/0342-04/17, по условиям которого право требования по кредитному договору N 14/60-038068/810-2013 от 12.07.2013 года, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Егоровой А.Н. перешло к ООО "ЭОС" (л.д.31-36).
Согласно платежного поручения N 7789 от 31.08.2017 года, ООО "ЭОС" произвел оплату по договору уступки прав требования, перечислив ПАО "Росгосстрах Банк" денежные средства (л.д.37).
28.09.2017 года ООО "ЭОС" было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.53).
Судом достоверно установлено и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 18.12.2014 года, поскольку именно в этот день ею произведен последний платеж по кредитному договору (л.д.81-84).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период до июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 161 192 руб. 88 коп., из которой сумма основного долга - 125 744 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 17 286 руб. 89 коп., сумма комиссии - 18 161 руб. 33 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В то же время, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, платежи по кредитному договору подлежали уплате с 12.08.2013 года по 12.07.2018 года (л.д.19-20).
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, подписанному сторонами, ответчик должна уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 6 108 руб., последний платеж должен быть совершен 12.07.2018 года в размере 6 034 руб. 67 коп. (л.д.10-17, 19-20). Следовательно, погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в установленные договором сроки Заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполняла, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника была рассчитана с 14.10.2013 года по 06.06.2017 года и составила в размере 389 499 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга - 230 640 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 158 859 руб. 02 коп., о чем указано в приложении N 2 к договору цессии и которая была заявлена истцом ко взысканию с ответчика (л.д.2-5, 51-52).
Согласно расчета истца, последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 31.12.2014 года в размере 1 000 руб. (л.д.46-50). После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору Заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись.
Из материалов дела также следует, что до обращения в суд с настоящим иском, на основании заявления ООО "ЭОС", поступившее в адрес мирового суда 01.08.2018 года, 03.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с Егоровой А.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 14/60-038068/810-2013 от 13.07.2013 года, который 08.11.2018 года определением мирового судьи того же судебного участка был отменен в связи с поступившими от Егоровой А.Н. возражениями (л.д.62).
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 06.03.2020 года, было сдано истцом в отделение почтовой связи 26.02.2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.2, 68).
Между тем, как усматривается из материалов дела, как подача настоящего иска 26.02.2020 года, так и подача соответствующего заявления мировому судье судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры, по которому был 03.08.2018 года вынесен судебный приказ, имели место за пределами срока исковой давности.
Однако указанные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены не были.
Согласно графику платежей обязанность ответчика произвести очередной платеж за период с 01.01.2015 года по 12.01.2015 года предусмотрена не позднее 12.01.2015 года. Следовательно, направляя исковое заявление 26.02.2020 года, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 12.01.2015 года по 06.06.2017 года, который истек 12.01.2018 года, поскольку с 12.01.2015 года началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа (л.д.19-20, 46-50).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в заявленном иске.
С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, также у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком последний платеж по кредиту в размере 500 руб. был осуществлен 18.12.2014 года, в связи с чем, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств внесения указанной суммы именно по кредитному договору N 14/60-038068/810-2013 от 12.07.2013 года ничем объективно не подтверждается. Согласно приходного кассового ордера N 1286825 от 18.12.2014 года, сумма в размере 500 руб. была внесена ответчиком по иному договору, а именно N 0122728/810 от 12.07.2013 года (л.д.87).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 23 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ООО "ЭОС" к Богдан (Егоровой) (ФИО)16 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
