Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
23 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЯМ" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯМ" /ИНН 7604351734/ в пользу Варваркина Владимира Александровича денежные средства в размере 28409 руб., в счет возмещения ущерба 168110,30 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы на услуги эксперта 15000 руб., на представителя 12000 руб., почтовые расходы 300 руб., всего 245819 руб. 30 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯМ" /ИНН 7604351734/ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 5430 руб.".
По делу установлено:
Варваркин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЯМ" о взыскании денежных средств, полученных ответчиком на приобретение материалов, 28 409 руб., расходов на устранение недостатков выполненных работ 168 110 руб. 30 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов 40 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.09.2019 года истец заключил с ответчиком договор на ремонтное обслуживание, по условиям которого ООО "ЯМ" обязалось выполнить устройство цементной стяжки пола в квартире по адресу: <адрес>. После выполнения работ установлено, что они выполнены некачественно, с нарушением требований к технологии производства данного вида работ, это привело к образованию трещин на всей поверхности цементной стяжки пола, допущено ненормативное отклонение от плоскости поверхности. По заключению ООО "РЭПК" стоимость устранения недостатков составляет 168 110 руб. 40 коп. Сотрудникам ответчика были переданы денежные средства на приобретение материалов в сумме 28 409 руб., отчет об их расходовании не представлен. Его претензия от 10.03.2020 года ответчиком не удовлетворена.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ЯМ" по доверенности Корытова С.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Варваркина В.А. и Варваркиной М.В. по доверенности Жохова А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по устройству стяжки пола выполнены ответчиком с недостатками, ответчиком не представлено доказательств образования недостатков стяжки в результате нарушения потребителем требований к ее сушке в связи с включением "теплого пола", доказательств заключения соглашения о выполнении работ по устройству наливного пола, которым могли бы быть исправлены недостатков стяжки, ответчиком получено от истца на приобретение строительных материалов 28 409 руб., в ведомости на передачу материальных ценностей подпись истца в их получении отсутствует, представленные ответчиком счета и кассовые чеки оформлены на объект по другому адресу, ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг.
С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 7.2 договора на ремонтное обслуживание от 18.03.2019 года, заключенного между Варваркиным В.А. и ООО "ЯМ", в случае недостижения сторонами соглашения споры разрешаются в суде по месту нахождения компании (л.д. 6-8).
Вместе с тем, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Обстоятельств, указанных в Постановлении, по настоящему делу не установлено. О неподсудности дела Заволжскому районному суду г. Ярославля стороны суду первой инстанции не заявляли. Доводы об этом в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ не только по устройству цементной стяжки пола, но и наливного пола, в связи с этим ссылки ответчика на то, что цементно-песчаная стяжка пола является подготовительным этапом работ, а трещины стяжки и ее отклонение от плоскости могли быть устранены путем устройства наливного пола, необоснованны.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства производства работ по устранение недостатков, несостоятельны.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯМ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
