Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6805/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Крайневой Н.А., Климовой О.С.,
при секретаре: Опаровой Д.В.,
с участием представителя истца Родникова А.В. - адвоката Федяева В.В., ответчика Родниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Родникова А.В.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года
по иску Родникова Александра Валерьевича к Родниковой Елене Вячеславовне, Родникову Владиславу Александровичу о применении последствий недействительности сделки к брачному договору в части включения в собственность Родниковой В.Е. земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим истцу, признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, указывая, что он состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор на часть недвижимого имущества - земельные участки и жилой дом. В соответствии с брачным договором ФИО3 передавалась большое количество земельных участков под ИЖС, в этом перечень ошибочно был включен земельный участок по адресу: ФИО4 <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-запад от н.<адрес>, площадью 8972 кв.м., кадастровый N. Включение данного участка в перечень имущества, подлежащего передаче ФИО3, истец полагал незаконным, так как на земельном участке располагалось и располагается принадлежащее ему строение - механическая ремонтная мастерская площадью 654 кв.м., которая используется им по настоящее время по назначению. Включение земельного участка в брачный договор является незаконным, поскольку произведено без отчуждения находящегося на нем строения, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и всего с ним прочно связанного, предусмотренного ст.35 Земельного кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.36-37).
Истец, указывая, что 19.12.2018г. права на спорный объект ФИО3 переведены на сына ФИО11, с учетом уточнения требований просил суд применить последствия недействительности сделки к брачному договору от 02.02.2017г. в части передачи в собственность ФИО3 зельного участка по адресу: ФИО4 <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо - запад от н.<адрес>, площадью 8972 кв.м., кадастровый N, признать недействительной сделку по безвозмездному отчуждению указанного земельного участка ФИО1 (л.д.64).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал исковые требования.
ФИО3 иск не признала, указывая, что условия брачного договора закону не противоречат, при обсуждении условий брачного договора ФИО2 предоставил ей акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на спорном земельном участке механической ремонтной мастерской в связи с прекращением ее физического существования, предъявленный иск считает злоупотреблением правом со стороны ФИО12, который таким способом пытается отсудить у нее земельный участок.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Дивеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправильно истолковал и применил ст. ст. 1,35 Земельного кодекса РФ, тот факт, что спорный земельный участок и находящееся на нем строение принадлежали супругам на праве совместной собственности, не исключало применение императивных положений указанных норм, устанавливающих единство судьбы объектов прочно связанных с землей. Заключение брачного договора не предусмотрено как основание для изменения правила, установленного ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя, брачный договор должен подчиняться данному требованию закона. Включение спорного земельного участка в брачный договор как имущества ФИО13 произошло ошибочно, нарушает требования закона, чем воспользовалась другая сторона. Применение судом при разрешении спора ст. 271 ГК РФ ошибочно, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения. Также заявитель жалобы полагал не правильными выводы суда первой инстанции о признании ФИО11 добросовестным приобретателем спорного имущества. Поскольку ФИО1 приобрел имущество по безвозмездной сделке спорный земельный участок может быть истребован у него вне зависимости об добросовестности приобретателя. Попытка ответчиков путем переоформления вывести земельный участок от возможных негативных последствий дополнительно подтверждает ошибочность включения его в брачный договор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - адвокат ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 21.01.1995г. до 14.10.2017г., в период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности в отношении имущества супругов, исходя из того, что недвижимое имущество, в установленном порядке зарегистрированное на имя одного из супругов, является собственностью супруга, на имя которого произведена государственная регистрация права или оформлены документы на собственность, или произведен учет или оформлены другие документы, за исключением имущества, указанного в брачном договоре.
В перечне имущества, переходящего в личную собственность ФИО3, в брачном договоре указан земельный участок, находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо - запад от н.<адрес>, площадью 8972 кв.м., кадастровый N, вид разрешенного использования: в целях индивидуального жилищного строительства (л.д.15-16).
Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2018г., право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано 13.02.2017г. (л.д.7-8).
Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2018г., 20.12.2011г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание механической ремонтной мастерской площадью 654 кв.м., кадастровый N присвоен 15.03.2014г., расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:55:0070005:1310 (л.д.10-12).
Согласно данным Филиала ФГБУ ФКП Росреестра от 11.03.2019г., сведения о расположении здания в границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2018 году на основании информации, полученной от администрации Дивеевского муниципального района ФИО4 <адрес> в приложении к постановлению от 18.07.2018г. N "Об утверждении Перечня сведений о расположении объектов капитального строительства в предела земельных участков на территории Дивеевского муниципального района ФИО4 <адрес>" (л.д.76-77).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок подарен ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 31).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношение сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО2 в иске, исходя из того, что передача ФИО3 в соответствии с условиями брачного договора спорного земельного участка не повлекла нарушения прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
С учетом приведенных положений закона оспариваемая истцом сделка по основанию не соответствия требованиям закона является оспоримой и может быть признана судом недействительной при условии установления ее не соответствия требованиям закона и подтверждения истцом того, что совершение сделки повлекло нарушение его прав или охраняемых законом интересов, наступление для него неблагоприятных последствий.
В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Брачным договором, условие которого оспаривает истец, был определен правовой режим ряда общих объектов недвижимого имущества и по его условиям истец приобрел в личную собственность определенный перечень такого имущества, в том числе здание, размещенное на спорном земельном участке.
Следуя принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, поскольку иные правила законодателем применительно к правоотношению сторон не установлены, строение должно следовать судьбе спорного земельного участка. Тем самым не соблюдение данного принципа земельного законодательства влечет нарушение прав приобретателя такого земельного участка, но не собственника строения, расположенного на нем. Права собственника такого строения законодательно урегулированы в статье 271 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой собственник такого строения имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (п.п.1,2). Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, передача земельного участка в собственность ФИО3 не нарушает прав ФИО2, не влечет для него неблагоприятные последствия, не влечет ограничений его прав при эксплуатации строения, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания оспариваемого условия брачного договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы истца об ошибочном включении спорного земельного участка в перечень имущества, подлежащего по условиям брачного договора, ФИО3, не могут быть признаны обоснованными.
Брачный договор, согласно п. 22, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, подписан сторонами, удостоверен в нотариальном порядке.
Наличие достижения иных соглашений при его заключении истцом не подтверждено, ответчик достижение таких соглашений отрицает.
При отсутствии правовых оснований для признания брачного договора в оспариваемой части недействительным, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно сделки дарения спорного земельного участка правового значения не имеют и на результат разрешения спора не влияют.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
