Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6805/2017, 33-487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бороненко В.А., Лесниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
21.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Бороненко Г.В. был заключен кредитный договор N774-38007309-810/14ф, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 115 000 рублей под 0,11% в день на срок 60 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 27.10.2015, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В течение срока действия договора Бороненко Г.В. взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, единственный платеж осуществила 20.05.2014 в размере 4 500 рублей, в связи с чем по состоянию на 28.06.2016 её задолженность составила 1 715 498,74 рублей, в том числе 114 198,50 рублей - по основному долгу, 96 661,13 рублей - по процентам, 1 504 639,11 - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
Дело инициировано иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", который сославшись на указанные обстоятельства, просил взыскать с Бороненко Г.В. задолженность по кредитному договору в указанной сумме.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Бороненко Г.В. умерла.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.05.2017 произведена замена ответчика Бороненко Г.В. на ее правопреемника Бороненко В.А. Определением судьи Ивнянского районного суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лесникова С.В., которая также является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7, фактически приняла открывшееся наследство.
В судебном заседании истец участие своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бороненко В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Лесникова С.В. извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие к суду не обращалась.
Третье лицо Бороненко И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Бороненко В.А. и Лесниковой С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 134 076,53 рублей, в том числе основной долг в размере 114 198,50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 878,03 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881,53 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части определения судом стоимости наследственного имущества и размера взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебное извещение получено истцом 15.01.2018, ответчиком Лесниковой С.В. - 31.12.2017. Ответчик Бороненко В.А. и третье лицо Бороненко И.В. уклонились от получения судебных извещений, и они возвратились в суд по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения 21.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бороненко Г.В. кредитного договора N774-38007309-810/14ф и перечисления заёмщику денежных средств в сумме 115 000 рублей под 0,11 % в день на срок 60 месяцев подтверждается копией указанного договора с разъяснением полной стоимости кредита и дополнительным соглашением к нему, анкетой заемщика, дополнительным соглашением к кредитному договору, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 21.04.2014, историей операций и погашений по договору.
По условиям кредитного договора (п.п.3.1.1, 3.2) погашение кредита и уплату процентов Бороненко Г.В. должна была осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому, начиная с мая 2014 года, до 20 числа (включительно) каждого месяца она обязана внести на счет сумму 4470 рублей.
При несвоевременном перечислении вышеуказанных платежей, заёмщик согласно п.4.2 указанного договора обязался уплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Из выписок по счету заемщика N следует, что заёмщик взятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом; единственный платеж в размере 4 500 рублей осуществила 20.05.2014.
По расчету истца общая задолженность по кредитному договору N774-38007309-810/14ф от 21.04.2014 по состоянию на 28.06.2016 составила 1 715 498,74 рублей.
Как установлено судом, заёмщик Бороненко Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N 9 от 07.05.2015, и выдано свидетельство о смерти серии II-ЛЕ N 531118.
Из материалов наследственного дела N85/2015 от 12.05.2015 Ивнянского нотариального округа Белгородской области следует, что в состав открывшегося после смерти Бороненко Г.В. наследства вошли принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39.9 кв.м. с кадастровым номером N и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5752 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также денежные вклады в банке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП и справкой ОАО "Сбербанк России".
Наследодатель при жизни своим имуществом не распорядился, в связи с чем к наследованию в соответствии со ст. 1142 ГК РФ призываются его наследники первой очереди по закону, которыми являются её супруг Бороненко В.А., обратившийся с заявлением о принятии открывшегося наследства, а также дети - Бороненко И.В. и Лесникова С.В.
Наследственное дело после смерти Бороненко Г.В. открыто 12.05.2015 по заявлению супруга Бороненко В.А. о фактическом принятии наследства.
Судом также установлено, что помимо Бороненко В.А. во владение и управление наследственным имуществом вступила дочь наследодателя Лесникова С.В., которая, оставаясь зарегистрированной в жилом доме после смерти матери, проживая в нём, совершила действия, предусмотренные ч.2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии открывшегося наследства, о чем свидетельствуют справки администрации Новенского сельского поселения Ивнянского района от 26.05.2017 N 295 и от 28.08.2017 N 554.
Сведений о вступлении в наследство, в том числе путем фактического принятия наследственного имущества Бороненко Г.В. ее сыном Бороненко И.В., материалы дела не содержат; ответчиком и третьим лицом таких доказательств не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.60,61 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно копий кадастровых справки и паспортов кадастровая стоимость жилого дома площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером N составляет 106 890,90 рублей, земельного участка категории: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 752 кв.м. с кадастровым номером N - 160 538,32 рублей.
Следовательно, стоимость принадлежащей Бороненко Г.В. 1/2 доли, составляет: в жилом доме - 53 445,45 рублей (106 890,90/2), в земельном участке - 80 269,16 рублей (160 538,32/2), а всего 133 714,61 рубль.
Из представленной в материалы наследственного дела информации следует, что на момент смерти Бороненко Г.В. (27.10.2014) на ее счетах в подразделении 8592/528 Белгородского ОСБ N8592 ОАО "Сбербанк России" имелись денежные средства в размере 361,92 рубль.
Общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 134 076,53 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков Бороненко В.А. и Лесниковой С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 134 076,53 рублей, что соответствует стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, из которых 114 198,50 рублей в счет погашения основного долга и 19 878,03 рублей (134 076,53-114198,50) в счет частичного погашения начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 881,53 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно установлена, исходя из кадастровой оценки, стоимость наследственного имущества, неубедительна.
Обстоятельства, связанные с размером стоимости наследственного имущества, подлежат доказыванию истцом, поскольку им заявлено требование о взыскании задолженности с заемщика, а впоследствии с его правопреемников. Судом в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательств от 19.07.2017 истцу было указано на необходимость представить доказательства в отношении круга наследников, принявших наследство, а также стоимости наследственного имущества ( п.6).
Доказательств рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено; ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на дату смерти заемщика - не заявлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств о кадастровой оценке недвижимого имущества, которая наиболее приближена к его рыночной цене.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бороненко В.А., Лесниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
