Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6804/2023

г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены требования Мытищинского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к фио, фио о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельных участков, признании строений самовольными постройками и их сносе, истребовании части земельного участка с незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба фио и фио - без удовлетворения.

<данные изъяты>г., а затем повторно <данные изъяты> от ООО "Р-ВЦ" независимая экспертиза по земельным вопросам в суд поступили заявления о взыскании денежных средств за проведение судебного исследования в размере 242 500 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено; с фио, фио в равных долях в пользу ООО "Р-ВЦ" независимая экспертиза по земельным вопросам взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 242 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, фио в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ""Р-ВЦ" независимая экспертиза по земельным вопросам", оплата судебных расходов не определена.

Согласно заявлению экспертного учреждения, в связи с проведением экспертизы были понесены расходы на общую сумму 242 500 рублей, что подтверждается "Финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы (исследования) по делу <данные изъяты>" (том 4, л.д. 239-240)

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, экспертное заключение ООО ""Р-ВЦ" независимая экспертиза по земельным вопросам" было положено в основу судебного решения о признании принадлежащих фио и фио на праве собственности объектов капитального строительства с КН <данные изъяты> самовольными постройками и возложении на фиои фио обязанности по сносу указанных строений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в равных долях с фио, фио, как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости работ по проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы в размере 242 500 рублей, экспертным учреждением ООО "Р-ВЦ" представлено экономическое обоснование стоимости проведения экспертного исследования, с указанием вида и стоимости работ, исходя из примененных специальностей эксперта, категории сложности, выполненной работы и стоимости нормо-часа. Доказательств иной стоимости проведенной экспертизы либо несоответствия указанной экспертным учреждением стоимости действительной рыночной стоимости подобной экспертизы истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка