Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-6804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года гражданское дело N 2-1416/2022 по апелляционной жалобе ООО "Базарджик" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по иску ООО "Базарджик" к Куликовой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ООО "Базарджик" - адвоката Кузнецова А.А., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Куликовой О.Ю., третьего лица Пчелина Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Базарджик" обратился в суд с исковыми требованиями к Куликовой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда Пчелин Д.А. был признан виновным в совершенном преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "Базарджик", удовлетворен гражданский иск ООО "Базарджик" о взыскании с Пчелина Д.А. в пользу истца 7 000 000 рублей. Согласно приговору суда на денежные средства в размере 7 000 000 рублей, похищенные у ООО "Базарджик", Пчелин Д.А. приобрел квартиру по адресу: <...>, которая на момент вынесения приговора и в настоящее время принадлежит Куликовой О.Ю., в связи с чем с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением, истец просил обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив начальную стоимость в размере 7 289 351,66 рублей, денежные средства, полученные при реализации квартиры, в размере 7 000 000 рублей обратить в доход ООО "Базарджик".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-14/2018 от 01.02.2018 Пчелин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего - Кузнецова А.А. о возмещении ООО "Базарджик" имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 7 000 000 рублей удовлетворен, с подсудимого Пчелина Д.А. в пользу ООО "Базарджик" взыскано 7 000 000 рублей, сохранена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключающуюся в распоряжении указанным имуществом в части его отчуждения до решения вопроса по исполнению приговора в части гражданского иска в рамках исполнительного производства.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком Куликовой О.Ю. на основании Договора купли-продажи от 27.01.2015, согласно которому <...> продали Пчелину Д.А. и Куликовой О.Ю. вышеуказанную квартиру, Договора дарения доли квартиры от Пчелина Д.А. Куликовой О.Ю.

На основании исполнительного листа N ФС021083507 от 03.07.2018, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 1-14/2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 40290/18/78022-ИП в отношении должника Пчелина Д.А. в пользу взыскателя ООО "Базарджик", которое окончено 05.10.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные нормы не предполагают возможности возмещения ущерба от преступления путем обращения взыскания на имущество, приобретенное при помощи денежных средств, полученных преступным путем и зарегистрированное на праве собственности на лиц, не принимавших участия в совершении преступления; как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Право собственности Куликовой О.Ю. на квартиру не оспорено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное имущество, поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, регулирующим правоотношения, возникшие из деликта, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к установлению приговором суда факта приобретения квартиры на денежные средства, полученные преступным путем, и необходимости применения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. На основании данной нормы процессуального закона следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор и приобретением имущества третьими лицами на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом.

Вопреки доводам жалобы судом применена ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при разрешении спора суд исходил из установленного приговором суда фактом совершения третьим лицом виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, а именно совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, что повлекло обязанность возместить ущерб.

Также суд верно исходил из того, что ущерб причинен именно в результате действий третьего лица, а не ответчика, которая не является должником по отношению к истцу и на ней не лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом следует отметить, что приговором не установлено и в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, что фактически собственником квартиры является Пчелин Д.А., обязанный возместить ущерб, а также не предъявлены требования к Пчелину Д.А.

Судом верно установлены правоотношения сторон, применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и изложению собственной позиции о правильности рассмотрения спора, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка