Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6804/2022

15 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>8 <ФИО>5

по докладу судьи <ФИО>5

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>4 к ООО "Метрополис Групп" о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО "Метрополис Групп" к <ФИО>4 о признании недействительным условия в договоре участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО "Метрополис Групп" 733 740 рублей - неосновательное обогащение; 366 870 рублей - штраф; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N, по которому ООО "Метрополис Групп" обязуется передать <ФИО>4 предусмотренные договором жилые помещения, а <ФИО>4 обязуется уплатить сумму в размере 1 437 200 рублей. <ФИО>4 оплатила указанную сумму денежных средств.

Однако, сверх определенной цены <ФИО>4 оплатила ООО "Метрополис Групп" сумму в размере 733 740 рублей, следовательно данная сумма является неосновательным обогащением.

Кроме этого, в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

ООО "Метрополис Групп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>4, в котором просит суд признать недействительным условие в договоре участия в долевом строительстве N от <Дата ...> о цене договора в размере 1 437 200 рублей; считать договор участия в долевом строительстве N от <Дата ...> заключенным на условиях о цене договора равной сумме 2 170 940 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что действительно между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве. Вместе с тем, стороны в договоре стоимость жилого помещения указали заниженную, в действительности сумма, которую участник долевого строительства должен передать застройщику составляет - 2 170 940 рублей, 1 437 200 рублей переданы согласно договора долевого участия в строительстве, а остальная сумма в размере 733 740 рублей передана по расписке.

Таким образом, условия договора долевого участия в строительстве в части цены договора недействительны, так как в действительности цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 2 170 940 рублей.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд постановил: исковое заявление <ФИО>4 к ООО "Метрополис Групп" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Метрополис Групп" к <ФИО>4 о признании недействительным условия в договоре участия в долевом строительстве удовлетворить. Признать недействительным условие в договоре участия в долевом строительстве N от <Дата ...> о цене договора в размере 1 437 200 рублей. Считать договор участия в долевом строительстве N от <Дата ...> заключенным на условиях о цене договора равной сумме 2 170 940 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дала <Дата ...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N, по которому ООО "Метрополис Групп" обязуется передать <ФИО>4 предусмотренные договором жилые помещения, а <ФИО>4 обязуется уплатить сумму в размере 1 437 200 рублей.

<ФИО>4 оплатила указанную сумму денежных средств, что подтверждается чек-ордером от <Дата ...> на сумму 1 085 470 рублей и чек-ордером от <Дата ...> на сумму 351 730 рублей.

Вместе с тем, согласно расписке от <Дата ...>, ООО "Метрополис Групп" получило от <ФИО>4 денежные средства в размере 733 740 рублей за объект недвижимости, квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия от <Дата ...> N

Таким образом, всего <ФИО>4 передала ООО "Метрополис Групп" сумму в размере 2 170 940 рублей.

По мнению <ФИО>4 денежные средства 733 740 руб. являются неосновательным обогащением.

С целью объективного рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером , площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, 6, <Адрес...> на момент заключения договора долевого участия в строительстве от <Дата ...> N составляла 1 846 866 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

87 пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны цену жилого помещения в договоре занизили, что следует из заключения судебной экспертизы и отсутствия пояснений <ФИО>4 или ее представителя по какой причине <ФИО>4 перечислила на счет ООО "Метрополис Групп" денежные средства в размере 1 437 200 рублей, тогда как на дату перечисления денежных средств <ФИО>4 знала, что согласно условиям договора ей необходимо было бы доплатить лишь сумму в размере 703 460 руб.

Таким образом, стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что ООО "Метрополис Групп" ошибочно либо с целью обогащения были выставлены счета, поскольку если бы <ФИО>4 изначально оспаривала стоимость договора, то она могла бы не оплачивать их до разрешения возникших разногласий о цене объекта.

В данном случае, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление со стороны истца <ФИО>4 своим правом на обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, обращение в суд <ФИО>4 в данной случае можно расценить как попытку возможного обогащения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>6

Судья <ФИО>5

Судья <ФИО>9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка