Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-6804/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича
на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года о возврате заявления ИП Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-722/2018,
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.
Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 18.03.2021 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 31.03.2021, разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено.
Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года постановлено:
Возвратить заявление Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение судьи от 31 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Указывает, что определение об оставлении заявления без движения не получал, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении. Посредством телефонной связи 30.03.2021 узнал, что заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 31.03.2021, в этот же день получил копию определения суда по электронной почте.
31.03.2021 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в адрес суда через портал ГАС РФ "Правосудие" направлен письменный ответ, однако суд вынес определение о возврате заявления.
Полагает, что судом не был предоставлен заявителю разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок истцом не были устранены отмеченные недостатки, а поэтому заявление подлежит возврату.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из сопроводительного письма (л.д.4) следует, что определение суда от 18.03.2021 об оставлении заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 31.03.2021 направлено в адрес ИП Инюшина К.А. 18.03.2021 почтовым отправлением, однако сведений о виде почтовой корреспонденции (простое или заказное письмо) материалы дела не содержат. Соответственно, материалы дела не содержат и сведений о том, было ли вручено это почтовое отправление. При этом в представленном материале имеется отчет о доставке электронной почты, направленной судом в адрес ИП Инюшина К.А., согласно которому определение суда от 18.03.2021 об оставлении заявления без движения ИП Инюшин К.А. получил 30.03.2021.
Согласно заявлению во исполнение определения суда, направленного ИП Инюшиным К.А. в адрес суда 31.03.2021 электронной почтой, недостатки, указанные в определении суда от 18.03.2021, устранены. Факт направления заявления с приложениями в суд и получения их судом подтверждается протоколом проверки электронной подписи, из которого следует, что протокол создан 31.03.2021 12:55:10 (МСК). Соответственно, недостатки иска устранены в предоставленный судом срок, что судьей не учтено.
Соответственно, правовых оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи районного суда не имелось.
Поскольку ИП Инюшиным К.А. заявление об устранении недостатков искового заявления с приложениями документов было направлено в суд электронной почтой 31.03.2021 в 12:55:10 (МСК), то есть в пределах предоставленного судом срока для устранения недостатков, а обжалуемое определение о возврате принято судом без учета направленных документов и проверки полноты устранения указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, а также без проверки достаточности срока для устранения недостатков с учетом даты фактического вручения копии определения об оставлении заявления без движения, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года отменить.
Возвратить материал по заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-722/2018 в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
