Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4100/2019 по иску Яхшибаева А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: АО "АльфаСтрахование", о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Яхшибаева А. А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
16.09.2019г. Яхшибаев А.А. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, указав, что 15.08.2016г. водитель ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ-21099" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 600, в условиях недостаточной видимости, будучи невнимательным к дорожной обстановке и метеорологическим условиям, для совершения маневра -обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "ГАЗ-3102" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ-21099" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 600 ФИО2 погиб.
Яхшибаев А.А. являлся отцом погибшего ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-3102" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", у которой приказом Банка России от 11.08.2016г. N ОД-2599 отозвана лицензия.
Постановлением Бабаюртовского районного суда от 22.11.2016г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.
Яхшибаев А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, заключенному с ООО МСК "СТРАЖ" с приложением пакета документов, которые были получены РСА 03.07.2018г.
Извещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2018г. РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, мотивируя отказ ссылкой на постановление Бабаюртовского районного суда от 22.11.2016г., которым вина водителя ФИО7 в ДТП от 15.08.2016г. не установлена, Правила дорожного движения им не были нарушены.
24.07.2019г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, полученная РСА 29.07.2019г.
Извещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019г. РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, вернув пакет документов, мотивируя отказ ссылкой на п.9.1 Закона "Об ОСАГО", при этом указав, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21099" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 600 (полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По информации, полученной из АО "АльфаСтрахолвание", 10.04.2017г. Яхшибаеву А.А. была произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью жизни ФИО2 в размере 475 000руб.
Полагая отказ ответчика незаконным, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 475000 руб.; неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки за 325 дней за период с 01.08.2018г. по 18.08.2019г. в размере 1543750руб.; штраф в размере 237 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. исковые требования Яхшибаева А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Яхшибаев А.А. в лице представителя Шамилова А.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указав, что суд первой инстанции дает неверное толкование норм материального права - положений п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.05.2019г. N 88-ФЗ), не учитывая, что истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой задолго до вступления данной нормы в законную силу.
Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Мотивируя отказ в осуществлении компенсационной выплаты РСА, ссылаясь на п.п.4.4 Правил ОСАГО, определилкруг выгодоприобретателей в соответствии со ст.1088 ГК Российской Федерации, без учета разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Истец Яхшибаев А.А. и представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явились.
Представитель Яхшибаева А.А. указал на то, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения его апелляционной жалобы в его отсутствие с участием его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика РСА. Отправленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.216).
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014г., и ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом апелляционной инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2016 г. на автодороге "Астрахань-Махачкала" около с.Татарт Бабаюртовского района республики Дагестан произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21099" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 600 под управлением ФИО2, автомобиля "ГАЗ-3102" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ-21099" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 погиб.
Постановлением Бабаюртовского районного суда от 22.11.2016г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст..264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим (л.д.21-23).
Согласно заключению автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2016г. следует, что ФИО2, управлял автомобилем " ВАЗ 21099" двигаясь в зоне действия сплошной разделительной полосы, за автомобилем "КАМАЗ", в направлении г.Махачкала, в дождливую погоду, в условиях недостаточной видимости, будучи невнимательным к дорожной обстановке и метеорологическим условиям, нарушив п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, для совершения маневра - обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3102, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность участника данного дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства "ГАЗ-3102" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ".
Приказом Банка России от 30.11.2017г. N ОД-3358, вступившим в силу 01.12.2017г., у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на ОСАГО. Решением Президиума РСА от 20.11.2017г. АО "СГ "УралСиб" было исключено из членов РСА (л.д. 93).
Яхшибаев А.А. являлся отцом погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.73).
19.06.2018г. Яхшибаев А.А. направил в РСА заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына, полученное РСА 03.07.2018г. (л.д.12,65).
Извещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2018г. РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, мотивируя отказ ссылкой на постановление Бабаюртовского районного суда от 22.11.2016г., которым вина водителя ФИО7 в ДТП от 15.08.2016г. не установлена, Правила дорожного движения им не были нарушены (л.д. 14).
24.07.2019 г. истцом в РСА направлена претензия, полученная РСА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25-28,18об.).
Извещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019г. РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, вернув пакет документов, мотивируя отказ ссылкой на п.9.1 Закона "Об ОСАГО", при этом указав, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21099" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 600 (полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По информации, полученной из АО "АльфаСтрахование", 10.04.2017г. Яхшибаеву А.А. была произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью жизни ФИО2 в размере 475 000руб. (л.д.53).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 325, 935, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст.ст. 1, п.8. ст. 2, п.п. "а" п. 2, ст.7, п.8 ст.2, п.9.1 ст.12, ст.18, п.1,п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", учел положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, учел разъяснения п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что 10.04.2017г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату по факту ДТП, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по компенсационной выплате не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Отменяя оспариваемое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. "б" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г.).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).
Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками. В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Принимая во внимание, что смерть сына истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку у страховой компании ООО МСК "СТРАЖ", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21099", была отозвана лицензия, то у РСА в силу положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 15.08.2016 г. (день дорожно-транспортного происшествия)
При этом п. 9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен с 01.05.2019г.
Таким образом, приведенные выше положения закона, введенные в действие с 01.05.2019г., применению в данном случае не подлежали, а выводы суда первой инстанции, основанные на применении данных изменений в законодательстве, признаются судебной коллегией неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Яхшибаева А.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.
Разрешая исковые требования Яхшибаева А.А. о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (абз.2 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение от 21.12.2000г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определилее за период с 01.08.2018г. по 18.08.2019г.
Рассматривая указанные требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 24.07.2018г. по 25.06.2020г. (день вынесения определения апелляционной инстанции). При этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации со взысканием за период с 24.07.2018г. по 25.06.2020г. неустойки в размере 100 000 руб.
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.30 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 предусмотренные Законом "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО").
Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").
Как следует из материалов дела, Яхшибаев А.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу Яхшибаева А.А. штрафа в размере 237 500 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащие взысканию с РСА, составляют 8 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яхшибаева А. А. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с 24 июля 2018г. по 25 июня 2020г. в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), штраф в размере 237 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 950 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
