Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Черкасова М.К. в интересах Ниматулаева П.М. (на основании ордера от 30 октября 2019 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Министерству внутренних дел по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю. (на основании доверенности N 20 от 26 декабря 2018 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Ниматулаев П.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом МВД России по РД от 19.07.2019 г. N 2259 л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С декабря 2015 года по 19 июля 2019 года Ниматулаев П.М. проходил службу в органах внутренних дел. 19 июля 2019 года ему на мобильный номер телефона позвонил сотрудник отдела кадров МВД по РД и сообщил, что он уволен из органов внутренних дел, при этом не пояснил по каким основаниям. Факт увольнения подтвердил и его непосредственный руководитель, который 19 июля 2019 года не допустил его к исполнению служебных обязанностей.
С копией приказа об увольнении его не ознакомили, по почте он его не получил. Ему не известно проводились ли в отношении него какие либо служебные проверки, объяснения у него не отбирали.
Нарушений законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка, либо несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению он не допускал, считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ниматулаева П.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца Ниматуллаева П.М. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение суда мотивировано ссылкой на административный материал, собранный в отношении истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2019 года, Акт освидетельствования на состояние опьянения от 19 апреля 2019 года, протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление Мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополь от 30 мая 2019 года.
Указанные документы преюдициального значения для данного гражданского дела не имеют. Они всего лишь являются доказательствами, устанавливающими наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
Кроме того, решение мирового судьи судебного участка N<адрес> от 30 мая 2019 года обжаловано в вышестоящую инстанцию, соответственно оно не вступило в законную силу, как на дату увольнения истца, так и на дату вынесения обжалуемого судебного решения.
Как следует из ч. 2 ст. 15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Данный принцип является конституционным, закреплен в ст. 49 Конституции РФ и является одним из основных принципов правосудия.
Согласно п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Соответственно ответчик должен был представить доказательства вступления указанного решения суда в законную силу, а не истец.
Суд при принятии обжалуемого решения необоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 49, Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N342-Ф3), ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции".
В перечисленных судом нормах закона законодателем не закреплено безусловное основание увольнения сотрудника органов внутренних дел за нахождение в состоянии алкогольного или иного опьянения не связанное со службой в органах внутренних дел.
Суд необоснованно пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца, проведена в соответствии с порядком проведения служебных проверок, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Судом не учтены доводы истца о том, что с материалами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, его не ознакомили, дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки ему не предлагали.
Ответчиком, в подтверждение явки истца для дачи объяснений, представлены в суд фотографии с видеокамер наружного наблюдения, которые якобы подтверждают нахождение истца в указанную дату и время, когда были составлены акты. Однако представленные фотографии датированы другими датами и временем нежели акты об отказе от дачи объяснений.
Несмотря на заявленное ходатайство об истребовании личного дела истца, оно в судебное заседание, представлено не было, хотя именно в личном деле работника находятся все данные характеризующие его личность, послужной список, имеющиеся взыскания и поощрения, отношения к работе, семейное положение и состав семьи, другие данные.
Также в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки и обоснования дополнения к исковым требованиям, истребования дополнительных доказательств, которое также как и предыдущее ходатайство было необоснованно судом отклонено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ниматулаев П.М. не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил. Заявленное его представителем адвокатом Черкасовым М.К. ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду болезни Ниматулаева П.М., судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное, поскольку суду не представлено медицинских документов, подтверждающих болезнь Ниматулаева П.М., наличие у него заболеваний, препятствующих явке в суд.
С учетом сведений об извещении истца Ниматулаева П.М. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Конституцией Российской Федерации, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Возможность увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Требования к поведению должностных лиц и во внеслужебное время предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также в соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел (ныне утратил силу) поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника органа внутренних дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ниматулаев П.М. с 23 ноября 2013 года состоял на службе в органах внутренних дел на различных должностях, с 5 сентября 2018 года - в должности оперуполномоченного 1 отдела УКОН МВД по РД.
Приказом МВД по Республике Дагестан N 2259 л\с от 19 июля 2019 года Ниматулаев П.М. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции на основании заключения служебной проверки МВД по РД от 16 июля 2019 года.
Заключением служебной проверки установлено, что 1 июля 2019 года Управлением по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан в ходе осуществления сверки по базе Информационного центра МВД по Республике Дагестан на предмет привлечения сотрудников подразделений Министерства и УОМВД России по городам и районам республики к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено, что 19 апреля 2019 года в отношении оперуполномоченного 1 отдела УКОН МВД по Республике Дагестан лейтенанта полиции Ниматулаева П.М. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения собран административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2019 года серии 26 УУ N 058741 Ниматулаев П.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения;
Актом освидетельствования на состояние опьянения от 19 апреля 2019 года серии 26 ВУ N 003261 установлено, что в 1 час 04 минуты 19 апреля 2019 года по результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера "Юпитер" у Ниматулаева П.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
В отношении Ниматулаева П.М. 19 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации;
Постановлением судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополь от 30 мая 2019 года Ниматулаев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу. Иных сведений в материалы дела не представлено.
Ниматулаев П.М. от дачи объяснений по данным обстоятельствам отказался о чем составлен Акт от 15 июля 2019 года
Как следует из материалов дела, Ниматулаев П.М. обстоятельства совершения административного правонарушения не отрицал, поясняя, что при этом не находился при исполнении служебных обязанностей, находился в отпуске. Приказом МВД по Республике Дагестан от 28 марта 2019 года N 1029 л/с лейтенанту полиции Ниматулаеву П.М. был предоставлен основной отпуск за 2019 год, в период времени с 26 марта 2019 года по 16 мая 2019 года.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным.
Принимая решение суд обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден представленными в дело доказательствами. Порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, в отношении Ниматулаева П.М. проведена служебная проверка, в ходе которой он отказался от дачи письменных объяснений. Заключение служебной проверки Ниматулаевым П.М. не оспорено. Установленные законом сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Ниматулаеву П.М. восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополь от 30 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении конкретного административного правонарушения (вина в совершении административного правонарушения доказывается вступившим в законную силу постановлением суда), а сам факт совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истец уволен не в связи с совершением административного правонарушения, поэтому результат по составленному в отношении его протоколу об административном правонарушении не имеет юридического значения по делу.
Доводы жалобы о том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец же на момент его освидетельствования на состояние опьянения находился в отпуске, также не имеют правового значения, поскольку Ниматулаев П.М. уволен из органов внутренних дел не за нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Исследовав юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Ниматулаевым П.М. требований закона, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Ниматулаева П.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Ниматулаева П.М. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниматулаева П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
