Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года
по делу по иску Злобина Дмитрия Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобин Д.Ю. обратился в суд с иском к МУП "ДЕЗ ***" <адрес> о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 50 минут между первым и вторым подъездами <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Subaru Tribeca", <данные изъяты> года выпуска, государственный номер ***. Около 14 часов 50 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> услышал, что сработала автосигнализация его автомобиля. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения и вмятины на капоте автомобиля, сломанную номерную рамку, сломанные крепления бампера. Вокруг автомобиля лежали осколки льда и снег. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниям свидетеля Марчукова К.С. на его автомобиль упал снег с крыши <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Указанный дом обслуживает ответчик. В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается отчетом ***-А об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства: капот (деформация панели и краска), стойка замка капота (изгиб с кручением), воздухозаборник фильтра воздушного (трещина), патрубок радиатора верхн. (разрыв), поперечина панели передка верхн. (изгиб в левой и правой частях), бампер передний (оборвано крепление в левой части), крыло переднее правое (смещение по месту крепления). Для проведения оценки повреждений автомобиля истец ДД.ММ.ГГ обратиться к независимой оценочной организации - ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", с которыми в тот же день был заключен договор и произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. В результате исполнения указанного договора им был получен отчет ***-А об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> является жилым многоквартирным домом и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на МУП ДЕЗ N <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 300 руб., штраф в размере 50 150 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., стоимость услуг оценщиков в размере 2 500 руб., стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года исковые требования Злобина Д.Ю. удовлетворены частично.
Взыскано с МУП "ДЕЗ ***" <адрес> в пользу Злобина Д.Ю. в счёт возмещения имущественного вреда 100 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "ДЕЗ ***" <адрес> просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что размер возмещения вреда Злобину Д.Ю. должен быть уменьшен, поскольку в действиях самого истца имела место грубая неосторожность. Согласно требованиям законодательства расстояние от открытых площадок для хранения автомобилей до фасада жилых домов и торцов с окнами должно быть не менее 10 метров. Во исполнение указанных норм возле каждого подъезда размещены объявления о запрете стоянки автомобилей ближе 10 метров от жилого дома. ДД.ММ.ГГ Злобин Д.Ю. в нарушение указанного требования припарковал автомобиль на расстоянии значительно меньшем, машина была припаркована вплотную к бордюру со стороны подъездов дома. ДД.ММ.ГГ ответчиком произведены замеры расстояния от стены дома до места, где был припаркован автомобиль истца, которое составило 7,5 метров, что подтверждается фотографиями и актом осмотра. Данные доказательства судом по внимание не приняты. Ответчик заявлял ходатайство о вызове в суд дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Миллер А.В., проводившего осмотр места происшествия, для дачи пояснений по делу, который в судебное заседание не явился и судом не озвучена причина его неявки. Однако его пояснения имеют существенное значение для установления места расположения автомобиля в день причинения ущерба. Ответчик не согласен с размером ущерба, определенным без учёта износа. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данному случае истец получил за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Злобин Д.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Злобин Д.Ю. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения; представитель ответчика МУП "ДЕЗ ***" <адрес> Усольцева С.Н поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГ Злобин Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом *** по ул. <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ осуществляет управляющая организация МУП "ДЕЗ ***" <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Злобин Д.Ю. обратился в органы полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля марки "Subaru Tribeca", г.р.з. ***, в результате падения снега с крыши жилого дома.
ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца Злобина Д.Ю., представителя третьего лица ООО "Дорсервис" Самцова М.В., показания свидетелей Параскуна Н.А., Кисилева Д.А., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, материалов проверки по заявлению Злобина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГ, поданного в органы полиции, следует, что ДД.ММ.ГГ в результате падения снега с крыши жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль марки "Subaru В9 Tribeca", г.р.з. *** принадлежащий Злобину Д.Ю.
Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ капот автомобиля "Subaru Tribeca", г.р.з. ***, припаркованного между 1 и 2 подъездом дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> на момент осмотра имеет повреждения в виде вмятины в центральной части по всей ширине.
Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного транспортного средства марки "Subaru В9 Tribeca", г.р.з. ***, поврежденного ДД.ММ.ГГ, без учета износа запасных частей составляет *** руб.
Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу вышеприведенных норм права, обязан осуществлять надлежащее содержание крыши многоквартирного дома - производить очистку крыши от снега и наледи.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, *** в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил парковки в момент причинения ущерба автомобилю.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имущественный вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил парковки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7).
Согласно п. ДД.ММ.ГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ ***, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Поскольку владельцы жилых помещений в многоквартирном доме выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения имущественного вреда Злобину Д.Ю. должен быть уменьшен, поскольку в действиях самого истца имела место грубая неосторожность в силу следующего.
Согласно Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду; автостоянки, размещаемые на территории жилой застройки, предназначаются только для хранения автомобилей, принадлежащих гражданам; санитарное расстояние от места хранения легкового автотранспорта до фасада жилого дома с количеством до 10 машиномест должно составлять 10 м.
При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 10 м от жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Довод жалобы со ссылкой на неявку в судебное заседание от ДД.ММ.ГГ дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Миллер А.В., проводившего осмотр места происшествия, для дачи пояснений по делу, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку факт неявки в судебное заседание указанного лица не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не настаивал на повторном вызове дознавателя Миллер А.В. и не возражал против окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба, определенным без учёта износа в силу следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В связи с этим, сумма, подлежащая выплате в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого истцу, правомерно взыскана с ответчика без учета износа.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
