Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6804/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года, которым исковые требования Богдановой Т. Е. удовлетворены.
С Ивановой О. В. в пользу Богдановой Т. Е. взысканы 166 236 рублей, в том числе 36 800 рублей долг, 120 000 рублей проценты за пользование займом за период с 13 марта 2015 года по 15 апреля 2019 года включительно, 5000 рублей неустойка за период с 21 апреля 2015 года по 15 апреля 2019 года включительно, 4436 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
13 марта 2015 года между Рудаковой (далее Ивановой) О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" (далее ООО "ФинансГрупп") заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил сумму займа - 36 800 рублей на срок до 20 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование займом 0,29 % в день, уплатой неустойки 10% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата займа (л.д.4).
В рамках заключенного договора займа Иванова О.В. была обязана 20 апреля 2015 года выплатить займодавцу денежные средства в размере 41 070 рублей, включая основной долг - 36 800 рублей и проценты за пользование займом - 4900 рублей, однако, в установленные договором сроки принятые на себя обязательства она не исполнила.
23 апреля 2015 года ООО "ФинансГрупп" переуступило право требования к Ивановой О.В. по договору цессии ИП Богдановой Н.Е., которая 1 июня 2018 года переуступила право требования по данному договору Богдановой Т.Е. (л.д. 9).
19 апреля 2019 года Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой О.В., в котором просила взыскать с ответчика основной долг - 36 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 марта 2015 года по 15 апреля 2019 года - 120 000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2015 года по 15 апреля 2019 года - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3).
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74).
Ответчик Иванова О.В. и ее представитель Смирнов С.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что договор займа Иванова О.В. подписывала, расписку в получении денежных средств писала, но денежных средств по договору займа не получала, расходный кассовый ордер не подписывала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова О.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Повторяя доводы возражений на иск, Иванова О.В. в обоснование жалобы указала на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего передачу ей денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что расходно-кассовый ордер, представленный истцом в подтверждение получения денежных средств, она не подписывала и денег по нему не получала. Подпись в расходно-кассовом ордере малоинформативная и непригодна для исследования с последующей дачей экспертного заключения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2015 года Иванова О.В., заключив с ООО "ФинансГрупп" договор займа, получила в долг денежные средства в сумме 36 800 рублей со сроком возврата 20 апреля 2015 года и уплатой процентов за пользование займом по ставке 0,29 % в день, уплатой неустойки в размере 10% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата займа (л.д.4).
Факт обращения в ООО "ФинансГрупп" с целью заключения договора займа, а также факт подписания ею собственноручно договора займа ответчик Иванова О.В. не оспаривает.
В подтверждение исполнения займодавцем условий заключенного договора займа истцом представлены в материалы дела расходный кассовый ордер ООО "ФинансГрупп" от 13 марта 2015 года на выдачу Ивановой О.В. денежных средств в сумме 36 800 рублей (л.д. 3) и расписка заемщика (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 3 июля 2019 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 46-47).
18 июля 2019 года эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО11 сообщила суду о невозможности дать заключение по вопросу "Кем, Ивановой (Рудаковой) О.В. или другим лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 13 марта 2015 года в графе "Подпись" под строкой "Получил тридцать шесть тысяч восемьсот рублей?", так как исследуемая подпись не пригодна к идентификации исполнителя (л.д. 55-57).
Определением суда от 14 августа 2019 года в рамках назначенной судом экспертизы произведена замена экспертного учреждения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России на ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (л.д. 62-63).
Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 9 сентября 2019 года N 2356/05-2 подпись от имени Рудаковой (Ивановой) О.В. расположенная в графе "Подпись" ниже строки "Получил" и слов "Тридцать шесть тысяч восемьсот рублей" непригодна для почерковедческой идентификации (л.д. 67-70).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, заключенного между ООО "ФинансГрупп" и Рудаковой (Ивановой) О.В. 13 марта 2015 года, установив переход к истцу права требования к должнику Ивановой О.В. на основании договоров цессии, заключенных 23 апреля 2015 года между ООО "ФинансГрупп" и ИП Богдановой Н.Е., 1 июня 2018 года между Богдановой Н.Е. и Богдановой Т.Е.; принимая во внимание неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая основной долг - 36 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 марта 2015 года по 15 апреля 2019 года - 120 000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2015 года по 15 апреля 2019 года - 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4436 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивановой О.В. об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего передачу ей денежных средств по договору займа, не опровергают выводов суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и мотивировал их в принятом решении.
Оценка суда первой инстанции собранных и исследованных по делу доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
