Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6804/2017, 33-486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н.. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
06.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Тарасовой Л.В. заключен кредитный договор N 776-36087851-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей до 06.03.2018, установив размер процентов за пользование кредитом 0,09 % в день.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 NОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и просил взыскать с Тарасовой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 192 531,81 руб., из которых: сумма основного долга 141 216,54 руб., сумма процентов 85 407,75 руб., штрафные санкции 965 907,52 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тарасова Л.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Тарасовой Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 276 624,29 руб., из них основной долг 141 216,54 руб., проценты за пользование кредитом 85 407,75 руб., штрафные санкции 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 966 руб.
Взыскана с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Губкинского городского округа недоплаченная часть госпошлины за увеличение исковых требований в размере 5 953 руб.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, судебное уведомление получено истцом 12.01.2018.
Ответчик Тарасова Л. В. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что 06.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Тарасовой Л.В. заключен кредитный договор N 776-36087851-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 06.03.2018 (60 месяцев), установив размер процентов за пользование кредитом 0,09% в день. Факт заключения договора подтверждается личными подписями заемщика и представителя Банка.
Предоставление денежных средств заемщику было произведено Банком посредством перечисления их на счет заемщика в Банке N.
До 03.08.2015 Тарасова Л.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и графиком платежей. Данных о внесении очередных платежей после 03.08.2015 в материалах дела не имеется.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на 05.06.2017 составляет 1 192 531,81 руб. из них: основной долг 141 216,54 руб., проценты за пользование кредитом 85 407,75 руб., штрафные санкции 965 907,52 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Исходя из положений ст.ст. 809,810 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 141 216,54 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 85 407,75 руб.
Вместе с тем суд почитал, что размер неустойки, указанный в расчете, явно не соразмерен нарушенному обязательству
Применяя п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций по кредитному договору подлежит уменьшению до 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и, учитывая интересы обеих сторон. При этом судом учтено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5 966 руб. и взыскал с истца в доход бюджета Губкинского городского округа недоплаченную им при увеличении исковых требований госпошлину в сумме 5 953 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскания с истца в доход бюджета Губкинского городского округа недоплаченную часть госпошлины за увеличение исковых требований в размере 5 953 руб., не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ, ст. 92,ч. 2 ст. 103 ГК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
