Определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года №33-6803/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-6803/2022
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Советского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 22 сентября 2021г., принятое по исковому материалу N 9-6227/2021 ИП Козлова Олега Игоревича к Цаканян Айк Жораевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлова О.И. обратился в суд с иском к Цаканян А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 10 августа 2021г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков - 20 сентября 2021г.
Определением Советского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 22 сентября 2021г. исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения судьи от 22 сентября 2021г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу. Указав, на отсутствие оснований для возвращения заявления, так как в предоставленный судом срок недостатки были устранены, заявление во исполнение указаний судьи направлено в суд 13 сентября 20211г., и ему присвоен RS0 и передано судье 15 сентября 2021г., что следует из информации, размещенной в системе ГАС "Правосудие".
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Законом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.
Согласно материалам дела, копия определения об оставлении иска без движения посредством системы "ГАС Правосудие" получена адресатом ИП Козловым О.И. 8 сентября 2021г., то есть применительно к установленному судом сроку для устранения недостатков (20 сентября 2021г.) - заблаговременно. 12 дней является достаточным сроком для устранения недостатков иска.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что ИП Козлов О.И. 13 сентября 2021г. посредством обращения к системе "ГАС Правосудие" во исполнение требований определения суда об оставлении искового заявления без движения, направил в суд заявление с приложением документов. Данное заявление было зарегистрировано в суде 14 сентября 2021г. и присвоен RS0.
Кроме этого, 15 сентября 2021г. заявление ИП Козлова О.И. об устранении недостатков было передано судьи, что подтверждается информацией, размещений в "ГАС Правосудие".
Таким образом, требования суда в установленный срок истцом были исполнены.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 22 сентября 2021г., отменить.
Исковой материал N 9-6227/2021 ИП Козлова Олега Игоревича к Цаканян Айк Жораевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2022г.
Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка