Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотырина ФИО19 к региональной общественной организации "Саратовское областное общество охотников и рыболовов" об установлении сервитута по апелляционной жалобе Колотырина ФИО20, Колотыриной ФИО21, Бирюкова ФИО22 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Колотырина В.В. и его представителя Худенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Колотыриной З.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Пакиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колотырин В.В. обратился в суд с иском к региональной общественной организации "Саратовское областное общество охотников и рыболовов" (далее - РОО "СООО и Р" об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1305 кв.м, и расположенных на нем части жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями, находящихся по адресу: <адрес>, площадью 103,6 кв.м. Кроме того, истец является собственником одноэтажного нежилого здания - мастерская для ремонта моторов, площадью 12 кв.м, расположенного на арендованном земельном участке площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. РОО "СООО и Р" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером N. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года было установлено, что беспрепятственный доступ к домовладению Колотырина В.В. возможен посредством дороги, проходящей от дома N 166 до дома N <адрес>. Бетонные блоки, установленные ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером N, препятствуют свободному доступу Колотырина В.В., в том числе путем подъезда автомобильного транспорта, что следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела N 33а-2088/2020.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды РОО "СООО и Р", для круглосуточного, семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем домовладению с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 238 кв. м, в границах определенных в заключении судебной экспертизы N 04/2021-52 сроком до 27 мая 2058 года с размером ежегодной платы в размере 7 237 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с постановленным судебным актом, Колотырин В.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2021 года судебное заседание суда первой инстанции было отложено на 01 июня 2021 года на 09 часов 30 минут. Согласно извещению на л.д. 220 т. 2, датированному 31 мая 2021 года, истец Колотырин В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июня 2021 года (то есть на следующий день), извещен посредством почтового отправления. Сведений о том, что истец был извещен о данном судебном заседании, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах Колотырин В.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, установив, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие истца Колотырина В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ)

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Колотырину В.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного в <адрес>, площадью 103,6 кв.м с надворными постройками (баней) и земельный участок площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером N. Другим собственником части жилого дома является Спицына Н.И.

На основании постановления главы администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 11 июня 2013 года N 401 и договора аренды от 13 июня 2013 года N Колотырину В.В. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1441 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта, по адресу: <адрес>.

20 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности Колотырина В.В. на одноэтажное нежилое здание - мастерскую для ремонта моторов, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Кроме того, Колотырину В.В. на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 03 сентября 2013 года сроком на 25 лет предоставлен в аренду по договору аренды земли N N от 06 сентября 2013 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1071 кв.м, разрешенное использование: для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта.

Судом установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, является РОО "СООО и Р". Изначально земельный участок распоряжением главы администрации с. Чардым Воскресенского района от 11 сентября 1995 года был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения базы, а затем данный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 27 мая 2009 года.

Решением Саратовского районного суда от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2018 года, установлено, что дорога - проезд к домовладению Колотырина В.В., общей площадью 311 кв.м, является единственным доступом к его жилищу, в связи с чем на Камоликову А.В. и Сельскову Т.Д. была возложена обязанность по устранению препятствии в ее пользовании с восстановлением дорожного полотна в границах площадью 311 кв.м, в координатах характерных точек содержащихся в резолютивной части решения суда.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-исследовательский центр" проход (проезд) к земельным участкам Колотырина В.В. с улицы Советская через земельный участок с кадастровым номером N ограничен, так как на пути в границах данного участка установлены бетонные блоки. На момент проведения экспертизы проезд к земельным участкам Колотырина В.В. осуществлялся с улицы Лесной. Указанный проезд представляет собой земляное полотно с одной полосой движения шириной в среднем 2,6 м по склону с перепадом высот 22,6 м с уклоном 106,6%. Данный проезд частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, распложенный по адресу: <адрес>. Экспертами установлена ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, его документальная граница налагается на проезд и на улицу Лесная. Проезд к земельным участка с кадастровыми номерами N и N с улицы Лесная, в том числе для пожарной техники, не соответствует минимального допустимым нормам. По результатам исследования территории и с учетом норм закругления радиуса кромки проезжей части, экспертами предложен вариант установления права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером N, шириной 3,5 м, площадью 238 кв.м. В связи с тем, что проезд с улицы Лесной не соответствует минимально допустимым нормам, то единственным возможным способом для обеспечения проезда (прохода) к земельным участками с кадастровым нормам N и N является проход с улицы Советская через земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2021 года решение Саратовского районного суда от 18 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Колотырина В.В., Колотыриной Т.В. к РОО "СООО и Р" об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, на РОО "СООО и Р" возложена обязанность не чинить препятствия ИП Колотырину В.В., Колотыриной Т.В. в пользовании дорогой общего пользования, а также демонтировать металлические ворота, установленные у въезда на территорию РОО "СООО и Р" с улицы <адрес>, перенести бетонные блоки N 3 и 4, частично расположенные в пределах дороги общего пользования по <адрес>, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2021 года установлено наличие бетонных блоков в количестве 2-х штук, частично расположенных в пределах проложения установленной экспертным исследованием дороги общего пользования по <адрес>, проходящей в границах территории земельного участка с кадастровым номером N, из-за чего имеются препятствия в пользовании Колотыриным В.В. дорогой общего пользования по <адрес>, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель РОО "СООО и Р") по адресу: <адрес>. Способ устранения установленных препятствий - перенос (перемещение) бетонных блоков N 3, N 4 - за границы установленной экспертным исследованием дороги.

Аналогичные выводы о наличии дороги общего пользования по улице Советска в с. Чардым, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N, имеются в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года, вынесенного при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлении РОО "СОООиР" к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута.

Кроме того из представленных обеими сторонами фотографий, усматривается возможность доступа к имуществу Колтырина В.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Колотырина В.В. имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ К. доказательств невозможности иного способа, кроме сервитута, достичь целей, указанных в иске, истец не представил.

Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая на какие нужды направлено требование истца об установлении платного сервитута, соблюдая принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что для истца сервитут не является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения требований об установлении частного постоянного (бессрочного) платного сервитута в отношении ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колотырина ФИО23 к региональной общественной организации "Саратовское областное общество охотников и рыболовов об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка