Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6803/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дерганова Николая Ивановича к Скрипченко Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения запрещенного законом деяния, по частной жалобе Скрипченко И.В. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.04.2019 с Скрипченко И.В. в пользу Дерганова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Скрипченко И.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, с 50 % до 20 %, указав в его обоснование, что с 2013 года ему установлена инвалидность 2 группы бессрочно, он является получателем пенсии по инвалидности, размер которой за вычетом суммы на оплату предоставления набора социальных услуг составляет 9958 руб. 03 коп. После удержаний по исполнительному листу из пенсии оставшаяся часть пенсии составляет 5795 руб. 69 коп., а после приобретения необходимых лекарственных препаратов, оплаты коммунальных платежей - 3500 руб., что существенно ниже прожиточного минимума.

В возражениях на заявление Дерганов Н.И. просил учесть, что судебный пристав исполнитель назначил не максимальный размер удержаний, предусмотренный законом, снижение размера удержаний в еще большем размере отдалит реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, просил учесть характер нарушенного права - ему причинен вред здоровью, то обстоятельство, что Скрипченко И.В. состоит в браке со Скрипченко Л.Н., которая является трудоспособной, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, у Скрипченко И.В. имеется два совершеннолетних трудоспособных сына, которые в силу закона обязаны содержать своего нетрудоспособного отца. Указывает, что на протяжении длительного периода времени Скрипченко И.В. добровольно не исполнял решение суда, исполнительное производство возбуждено 05.08.2019, а приступил к обязанности по уплате он только спустя год.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Скрипченко И.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального закона. В частной жалобе указывает, что удержание 50 % из доходов в виде пенсии ставит его в тяжелое материальное положение. В случае, когда пенсия для должника-гражданина является единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и для лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Доход заявителя в феврале 2021 года составил 10560 руб. 68 коп., тогда как величина прожиточного минимума по Свердловской области на 1 квартал 2021 года составляет 9521 руб. После удержания из пенсии 50 % у должника остается сумма значительно ниже установленного для пенсионеров прожиточного минимума, что противоречит принципам неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина, и не может быть признано правомерным. Учитывая удержания из пенсии должника на оставшуюся сумму с учетом ежемесячных трат на лечение и коммунальные услуги у должника остается 3500 руб. в месяц, на которые невозможно обеспечить потребность человека в пище, необходимых средствах гигиены, в минимуме необходимой одежды и пр. В этой связи, выводы суда о том, что после удержаний доход должника остается достаточным для удовлетворения основных жизненных потребностей должника, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о снижении удержаний по исполнительному листу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 03.03.2021 в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила находится исполнительное производство возбужденное в отношении Скрипченко И.В. 29.08.2019 на основании исполнительного листа , выданного Пригородным районным судом Свердловской области, с предметом исполнения: моральный вред, остаток долга ...

В рамках указанного исполнительного производства производятся удержания из пенсии должника в размере 50 %, удержания произведены за период с 01.01.2020 по 24.02.2021.

Судом также установлено, что Скрипченко И.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно с 14.01.2013, размер его пенсии составил в общей сумме с учетом ежемесячной денежной выплаты инвалидам в январе 2021 года -10474 руб. 19 коп., в феврале 2021 года - 10560 руб. 68 коп. Скрипченко И.В. представил документы, подтверждающие его расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 2241 руб. 20 коп., стоматологических услуг в феврале 2021 года на общую сумму 9328 руб., расходы по оплате природного газа в размере 2742 руб. 64 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2021 в сумме 1485 руб. 46 коп.

Разрешая вопрос об изменении удержаний по исполнительному документу, суд также правильно руководствовался положениями ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исходя из положений указанной нормы закона, размер удержаний при исполнении исполнительного документа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении вреда, причиненного здоровью, может составлять до 70 %, то есть установлен более высокий процент удержаний исходя из характера (наибольшей социальной значимости) нарушенного права в целях обеспечения задач исполнительного производства, установленных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан.

Положения ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" корреспондируют указанной норме закона и допускают удержание до 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в установленных законодательством случаях.

Из решения Пригородного районного суда Свердловской области от 11.04.2019 следует, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. взыскана с Скрипченко И.В. в пользу Дерганова Н.И. в связи с тем, что 23.12.2017 Скрипченко И.В. причинил Дерганову Н.И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что установлено постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.09.2018, согласно которому Скрипченко И.В. в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанным постановлением Скрипченко И.В. на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного деяния, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения.

Таким образом, в данном случае, удержания производятся не в максимальном размере, допускаемом законом.

Из решения Пригородного районного суда Свердловской области от 11.04.2019 усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда суд, в том числе, учел имущественное положение ответчика, являющегося уже на тот момент пенсионером по инвалидности, отсутствие у него иных доходов вследствие нетрудоспособности, состояние здоровья ответчика.

В этой связи, уже при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учел материальное положение причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Скрипченко И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, совместно с супругой ( / / )4 и сыном ( / / )5, <дата> года рождения, (л.д. 152. 1). Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом (кадастровый ) принадлежит на праве собственности Скрипченко И.В. (л.д. 161 т.1).

Доказательств общего дохода с супругой Скрипченко И.В. не представлено. Сведений о том, что у Скрипченко И.В. имеются иждивенцы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные должником доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, в данном случае не являются исключительными, и не подтверждают доводы Скрипченко И.В. о том, что удержания по исполнительному производству приводят к нарушению его прав и законных интересов как должника, ставя его в крайне затруднительное материальное положение. Должник не лишен права требовать содержания от лиц, на которых в силу закона лежит такая обязанность ( ст.ст. 87, 89 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом учитывая необходимость соблюдения принципа своевременного исполнения судебного акта и не допущения нарушения прав взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения размера удержаний по исполнительному листу не имеется, поскольку иное приведет уже к нарушению прав взыскателя, так как в еще большей степени отдалит момент исполнения решения суда, что не отвечает требованиям справедливости, и затрагивает существо конституционных прав взыскателя на соблюдение разумных сроков судебного разбирательства, которое оканчивается в момент исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о снижении размера удержаний по исполнительному листу судом не были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Скрипченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка