Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.

с участием прокурора: Большаковой Е.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционное представление прокурора г. Междуреченска в интересах МО Междуреченский городской округ

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года,

по делу по иску прокурора города Междуреченска в интересах муниципального образования "Междуреченский городской округ" к Кулагину Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств в доход бюджета муниципального образования "Междуреченский городской округ"

установила:

Прокурор города Междуреченска в интересах муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился с иском к Кулагину Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств в доход бюджета муниципального образования "Междуреченский городской округ".

Требования обосновывает тем, что Кулагин В.П., являясь руководителем муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", назначенным распоряжением главы Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду установления решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительным одностороннего отказа МКУ "УКС" от исполнения муниципального контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с МКУ "УКС" в пользу ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" сумм за нарушение исполнения муниципального контракта N ДД.ММ.ГГГГ от 05.10.2018 решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, произошла нагрузка на бюджет муниципального образования "Междуреченский городской округ" из-за выплат взысканных решением суда сумм ООО "АлтайТИСИЗ" в размере 771 628,86 рублей, которые подлежат возврату в бюджет путем взыскания указанной суммы с руководителя МКУ "УКС" Кулагина В.П.

Кроме того, прокурор полагает, что у муниципального образования "Междуреченский городской округ" возникло право регрессного требования о взыскании с Кулагина В.П. выплаченных во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N N сумм ООО "АлтайТИСИЗ", в связи с чем прокурор предъявляет исковые требования в интересах муниципального образования "Междуреченский городской округ".

На основании изложенного прокурор города Междуреченска в интересах муниципального образования "Междуреченский городской округ" просит взыскать с Кулагина Владимира Петровича денежные средства в доход бюджета муниципального образования "Междуреченский городской округ" в сумме 771 628,86 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Междуреченска Барейша В.А., действующий на основании удостоверения поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кулагин В.П., не признавая исковые требования в полном объеме, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Кулагина В.П. - адвокат Кимайкина Л.В., действующая на основании ордера исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении ввиду того, что прокурор является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Междуреченского городского округа Владимирова Н.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Определением Междуреченский городской суд Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МКУ "УКС" и ООО "Алтай ТИЗИС".

Представитель третьего лица МКУ "УКС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "АлтайТИЗИС" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта "Почта России".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Междуреченска в интересах муниципального образования "Междуреченский городской округ" к Кулагину Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств в доход бюджета муниципального образования "Междуреченский городской округ", отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Междуреченска просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Считает, что вывод суда о превышении прокурором своих полномочий и нарушении положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 являются необоснованными.

Вина в причинении Кулагиным В.П. прямого действительного ущерба, незаконными действиями по расторжению муниципального контракта NN от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых местный бюджет понес не запланированные расходы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN в общем мере 771 628 рублей 86 копеек доказана вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит дополнительному доказыванию в настоящем судебном процессе.

Указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст.67 ГГК РФ судом не дана оценка доказательствам представленным представителем ответчика - адвокатом Кимайкиной Л.В. В решении, не отражены мотивы, по которым доказательства, представленные представителем ответчика адвокатом Кимайкиной Л.В. приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На указанное апелляционное представление Кулагиным В.П., представителем администрации Междуреченского городского округа Владимировой Н.С. поданы письменные возражения.

Также представителем МКУ "УКС" Торопчиной О.Ю. подан отзыв на апелляционное представление.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчика Кулагина В.П. - адвокат Кимайкиной Л.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Междуреченского городского округа Владимирова Н.С., в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Кулагин В.П. и МКУ "УКС" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора и явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" - прокуратура осуществляет свою деятельность в целях: обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" - Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 4, 8 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ - Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N создано муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС") (том 1 л.д.134)

Постановлением администрации Междуреченского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден порядок осуществления функций и полномочий учредителя МКУ "УКС" (том 1 л.д.135-138)

Кулагин Владимир Петрович распоряжением главы Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24) назначен руководителем МКУ "УКС".

С Кулагиным В.П. заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-33), согласно которому администрация Междуреченского городского округа, именуемая работодателем, в лице главы Междуреченского городского округа заключила трудовой договор с Кулагиным В.П., именуемым в дальнейшем руководителем МКУ "УКС". В п. 2.2 трудового договора указано, что руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения ... (том 1 л.д.25).

Согласно п. 2.4 Трудового договора руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (том 1 л.д.26)

Между ООО "АлтайТИСИЗ" и МКУ "УКС" заключен муниципальный контракт N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-46)

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 признан недействительным односторонний отказ МКУ "УКС" от исполнения муниципального контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-77)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АлтайТИСИЗ" удовлетворены частично, с МКУ "УКС" в пользу ООО "АлтайТИСИЗ" за нарушение сроков исполнения муниципального контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы суммы: 647 000 рублей долга, 53 711,78 рублей неустойки, 498 797, 10 рублей обеспечение исполнения контракта, 32 928,92 рублей неустойки, судебные расходы (том 1 л.д.47-59)

Платежными поручениями (том 1 л.д.60, 61, 62, 63, 64) подтверждается исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных платежных поручений усматривается, что плательщиком является УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Финансовое управление города Междуреченска) МКУ "УКС", указан ИНН плательщика как "N".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района от 17.12.2020 в отношении Кулагина В.П. прекращено уголовное дело по ст. 169 ч. 1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера, назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.111-115, 120-125), оплаченный Кулагиным В.П. 12.01.2021 (том 1 л.д.116)

Из ответа администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-70), данного на требование прокурора города Междуреченска (том 1 л.д.65-68) следует, что администрация Междуреченского городского округа в Арбитражном процессе, в споре между МКУ "УКС" и ООО "АлтайТИСИЗ" не участвовало, стороной не являлось, исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено МКУ "УКС" за счет средств бюджетной сметы учреждения, что также следует из ответа администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181), данного по адвокатскому запросу (том 1 л.д.182) и ответа финансового управления города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ N N (том 1 л.д.183)

Из консолидированных отчетов бюджета муниципального образования "Междуреченский городской округ" за ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались в судебном заседании отсутствует указание на превышение бюджета (том 1 л.д.184 - 234)

В соответствии с п. 220 Программы проведения в течение 2021 года мероприятий в рамках празднования 300-х лет образования Кузбасса открытие нового спортивного комплекса с бассейном запланировано на сентябрь 2021 года (том 2 л.д.48; том 1 л.д.235-250, том 2 л.д.1-75), что также следует из пояснительных записок (том 2 л.д.76-111)

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии права на обращения прокурора города Междуреченска интересах муниципального образования "Междуреченский городской округ" с иском к Кулагину В.П. о взыскании денежных средств в доход бюджета муниципального образования "Междуреченский городской округ" в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

П.6.1 трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ (с руководителем муниципального казенного учреждения) заключенного между Администрацией междуреченского городского округа и Кулагиным В.П., предусмотрена полная материальная ответственность последнего за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований прокурора к Кулагину В.П. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.