Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Говоруна А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2020 дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Пашковскому Сергею Борисовичу, Новиковой Елене Закирчановне, третьи лица Остроушко Карина Владимировна, Администрация г.Ростова-на-Дону, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений,

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Пашковскому С.Б., Новиковой Е.З., третьи лица Остроушко К.В., Администрация г.Ростова-на-Дону, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону просил суд: изъять у Пашковского С.Б., Новиковой Е.З., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов; прекратить право собственности Новиковой Елены Закирчановны, зарегистрированное 18.07.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 538 кв.м., вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я улица, 41: ипотека, дата государственной регистрации 14.09.2016 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации договор о залоге объекта недвижимости (ипотека) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016 года в пользу Остроушко К.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял земельный участок площадью 538 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящийся в собственности у Новиковой Елены Закирчановны, путем продажи с публичных торгов.

Суд также прекратил право собственности Новиковой Елены Закирчановны на земельный участок площадью 538 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части исковых требований, суд отказал.

В апелляционной жалобе ДАиГ г. Ростова-на-Дону считает решение в части неудовлетворенных судом требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ" Об ипотеке (залоге недвижимости)" настаивает на наличие оснований для прекращения обременений в виде залога..

Указывает на то, что наличие обременений в виде ипотеки в пользу Остроушко К.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 538 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приводит к неисполнимости судебного решения, по причине отсутствия возможности реализации указанного участка кому-либо из приобретателей, т.к. затраты по приобретению указанного участка и последующее погашение ипотечных обязательств, объективно несоразмерны.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года, которым решение суда первой инстанции было отменено в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - Шевченко О.Ю., представителя Остроушко К.В. - Завьялову Н.Н. обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Новикова Е.З. является собственником земельного участка площадью 538 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 11.07.2016г., заключенного с Пашковской С.А., которая в свою очередь являлась собственником на основании договора дарения от 20.06.2015г., дарителем - Пашковский С.Б.

Ввиду неисполнения договора займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016г. сумму 1 500 000 рублей на срок до 28.11.2016г. и наличия договора о залоге объекта недвижимости (ипотека) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенные между Новиковой Е.З. и Остроушко К.В. заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2018 года, вступившим в законную силу с учетом определения от 23.05.2019 года об исправлении описки в решении, удовлетворены исковые требования Остроушко К.В.

Суд взыскал с Новиковой Е.З. в пользу Остроушко К.В. денежные средства в размере 5 122 451,60 рублей.

Обратил взыскание на земельный участок площадью 538 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 рублей.

Акт визуального осмотра от 16.10.2019 года, составленный комиссией отдела архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, свидетельствует о том, что был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 538 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого установлено наличие на участке 4 этажного объекта капитального строительства, строительные работы завершены, объект не эксплуатируется.

Данный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной ответчиком Пашковским С.Б.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Пашковского С.Б. к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности. Удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Пашковскому С.Б., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по РО о сносе самовольной постройки.

Суд обязал Пашковского С.Б. снести самовольно возведенный (реконструированный) объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2015 года, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашковского С.Б. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Пашковским С.Б. не были приняты необходимые и достаточные меры для осуществления строительства жилого дома на земельном участке площадью 538 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, возведенный Пашковским С.Б. на спорном земельном участке многоквартирный жилой дом, подлежит сносу.

11.11.2015 года на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в отношении должника Пашковского С.Б. возбуждено исполнительное производство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону, предмет исполнения - снос за свет должника самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок для сноса самовольной постройки.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2015 года о сносе самовольной постройки ответчиком Пашковским С.Б. не исполнено.

Исходя из материалов исполнительного производства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 03.10.2019 года в отношении должника Новиковой Е.З. в пользу взыскателя Остроушко К.В., предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок площадью 538 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, следует, что до настоящего времени заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2018 года ответчиком Новиковой Е.З. не исполнено, публичные торги с целью реализации спорного земельного участка, являющегося предметом залога, не проведены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 235, 252, 253 ГК Российской Федерации, статьей 55.32 Гр.К Российской Федерации исходил из того, что поскольку возможность изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае неисполнения лицом, которое создало или возвело на данном земельном участке самовольную постройку, решения суда о ее сносе, предусмотрена действующим законодательством, императивных требований закона, запрещающих принудительное изъятие у собственника земельного участка, являющегося предметом ипотеки, не установлено, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Целью обращения с настоящим иском является защита прав истца как взыскателя в рамках возбужденного и неисполненного до настоящего времени исполнительного производства, предмет которого - снос самовольной постройки, в связи с чем изъятие земельного участка с целью сноса самовольной постройки является надлежащим способом защиты прав взыскателя.

Соответственно, требования о прекращении права собственности ответчика Новиковой Е.З. на спорный земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда обжалуется только Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и только в части отказа в удовлетворении требований, которые были заявлены истцом в части обязания ответчиков при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым

номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 538 кв.м., вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ипотека, дата государственной регистрации 14.09.2016 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации договор о залоге объекта недвижимости (ипотека) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016 года в пользу Остроушко К.В.

Отказывая в этой части требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ и ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для прекращения залога в данном случае не имеется.

При этом суд указал на то, что Остроушко К.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный земельный участок, приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи данного земельного участка с публичных торгов (за вычетом расходов на снос самовольной постройки, подготовку и проведение публичных торгов).

По мнению суда отсутствуют препятствия для исполнения судебного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2018 года в части обращения взыскания на предмет залога в случае удовлетворения исковых требований, поскольку с момента возбуждения данного исполнительного производства (03.10.2019 года) до настоящего времени земельный участок не реализован, публичные торги с целью его реализации не проводились, на земельном участке находится подлежащая сносу самовольная постройка.

Кроме того, по мнению суда, требования об отмене ограничений и обременений в отношении земельного участка по сути не являются спором о праве, а подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела не подлежащими удовлетворению по решению суда подлежали требования, заявленные истцом непосредственно к Пашковскому С.Б. и Новиковой Е.З. следующего содержания - при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 538 кв.м., вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ипотека, дата государственной регистрации 14.09.2016 года, номер государственной регистрации 61-61/001-61/001/045/2016-6304/1, основание государственной регистрации договор о залоге объекта недвижимости (ипотека) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016 года в пользу Остроушко К.В.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Учитывая формулировку заявленных требований с указанием предположительного обстоятельства, данные требования не подлежат удовлетворению в виду не несоответствия выбранному способу защиты права в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, а также неисполнимости судебного акта, в случае их удовлетворения. В связи с чем доводы жалобы о несогласии с частью решения и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению. Прекращение ограничения права и обременения недвижимого имущества в отношении земельного участка является регистрационным действием. В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае наличия ареста (запрета) государственная регистрация прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета. Наличие обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и непредставление заявителем согласия залогодержателя, а также решения суда о необходимости погашения регистрационной записи об ипотеке может явиться основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения права - ипотеки.

В случае продажи с публичных торгов земельного участка или при оставлении его в муниципальной собственности, истец не лишен возможности ставить вопрос о прекращении ипотеки. Доводы жалобы о том, что факт нахождения земельного участка в залоге у третьих лиц затруднит исполнение решения суда, признается несостоятельным.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства перед залогодержателем. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит

ограничения, связанные с отчуждением предметом залога. В частности, в силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога третьим лицам в отсутствие согласия залогодержателя.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит лишь запреты для залогодателя на реализацию своей воли распорядиться предметом залога, тогда как изъятие такого имущества по иным законным основаниям не связано с волей залогодателя. Иное толкование положений о залоге привело бы к невозможности истребования имущества, полученного незаконным путем, преднамеренно переданного в залог третьим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 11 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка