Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-6803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.,
судей Коржева М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мазер Групп" к Шишкиной Т.В. о взыскании задолженности по агентскому соглашению, по апелляционной жалобе представителя ООО "Мазер Групп" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ООО "Мазер Групп" Чуприянова В.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Мазер Групп" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение на оказание юридических услуг по процедуре банкротства N. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ПК по делу N Шишкиной Т.В. признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении нее была завершена, она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами. Они надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, в свою очередь Шишкиной Т.В. обязанность ежемесячно оплачивать вознаграждение в размере ... руб., начиная со дня принятия заявления о признании ее банкротом судом к своему производству, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, выполнила не в полном объеме, ею был нарушен срок внесения платежей. В соответствии с п.4.4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты по соглашению Шишкиной Т.В. обязана оплатить штраф из расчета ... руб. за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шишкиной Т.В. по агентскому соглашению составила: ... руб. основной долг, ... руб. штрафные санкции, которые истец снизил до ... руб.. Просили суд взыскать с Шишкиной Т.В. в свою пользу задолженность по вышеуказанному агентскому соглашению в размере ... руб., из которых: сумма основного долга ... руб., неустойка ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.
Ответчик Шишкиной Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала по доводам, в нем изложенным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Мазер Групп" не согласилось, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
От ответчицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мазер Групп" - Чуприянова В.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что все доказательства, подтверждающие исполнение ими обязательств по договору, представлены, других нет, акты выполненных работ по договору не составлялись.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая данное решение, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принципал обязан своевременно и полностью оплачивать агенту вознаграждение, размер которого определен настоящим соглашением, ... руб. в месяц, которое по утверждению истца ответчицей исполнялось не в полном объеме и несвоевременно, что привело к наличию задолженности по основному долгу ... руб. и ... руб. неустойки с учетом ее самостоятельного снижения истцом. Суд учел, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано обоснованным заявление Шишкиной Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 213.25, 213.27 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 106 АПК РФ и исходил из того, что требования о взыскании задолженности по агентскому соглашению на оказание юридических услуг по процедуре банкротства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, о чем верно указано представителем истца в апелляционной жалобе, в силу следующего.
Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), и штрафных санкций за просрочку платежа, т.о. данные требования относятся к текущим платежам, по которым ответчица не может быть освобождена от исполнения обязательств.
При этом, поскольку ответчица не является юридическим лицом и не имеет статус индивидуального предпринимателя, то данные требования, подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, вывод суда о том, что требования ООО "Мазер Групп" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать законным и обоснованным. В то же время данный ошибочный вывод не повлек принятие неверного решения.
Из иска следует, что он заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей вышеуказанного агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она приняла на себя обязанность своевременно и полностью оплачивать агенту вознаграждение, размер которого определен настоящим соглашением. Соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения Принципалом сроков оплаты по настоящему соглашению более чем на 30 дней Принципал оплачивает Агенту штраф в размере ... руб. за каждый день просрочки.
Устанавливая характер спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями статей 1005, 1006,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3). Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ). В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).
Из условий соглашения следует, что Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические услуги, предусмотренные настоящим агентским соглашением, а Принципал обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроках, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1 соглашения на оказание юридических услуг от 19.10.2018). В соответствии в пп.4, пп.5 п.2.1 соглашения агент обязан произвести юридическое сопровождение процедуры банкротства Принципала до ее завершения, включая завершение процедуры реструктуризации долгов и/или завершение реализации имущества Принципала и утверждения отчета финансового управляющего о его реализации. При проведении процедуры банкротства Принципала представлять интересы Принципала в Арбитражном суде Приморского края.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, достоверные и достаточные доказательства исполнения обязательств по реальному исполнению договора и оказанию юридических услуг ответчику после принятия Арбитражным судом Приморского края решение от 06.02.2019 о признании Шишкиной Т.В., банкротом, не представлены.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который как утверждает представитель истца, ими производилось исполнение договора, между тем, доказательств, подтверждающих данный довод, не имеется. Как пояснила представитель ООО "Мазер Групп" в суде апелляционной инстанции суду первой инстанции были представлены все доказательства, иных нет.
Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что подтверждением исполнения агентского соглашения в интересах истца является юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, подтвержденное Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявления Шишкиной Т.В. обоснованным, признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 5 месяцев, в судебном заседании при принятии которого присутствовала представитель Шишкиной Т.В. по доверенности Чуприянова В.С., и определением Арбитражного суда ПК от 21.09.2020, которым завершена процедура реализации имущества ответчицы, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда ПК от 06.02.2019 к спорному периоду отношения не имеет, а из определения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что стороны в судебном заседании участия не принимали.
Поскольку суду не представлено доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчице истцом были оказаны услуги в рамках данного соглашения, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании задолженности и штрафных санкций, не имеется, в иске необходимо отказать. С учетом отказа в иске в полном объеме оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.
Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мазер Групп" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
