Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-6803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Белотелова Максима Андреевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белотелова Максима Андреевича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Белотелов М.А. обратился в суд с иском к УФК по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба 21 133 руб. 81 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины 883 руб. 93 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 августа 2019 г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сорокиным В.Ю. в отношении Белотелова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> в котором указывалось на управление автомобилем с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2019 г. постановление от 18 августа 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Белотелова М.А. - без удовлетворения. Решением Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 г. решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2019 г. и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сорокина В.Ю. от 18 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Белотелова М.А. состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сорокина В.Ю. истец понес убытки, состоящие из: почтовых расходов 132,04 руб. на направление документов в суд, транспортных расходов в размере 2 950 руб. - оплата топлива на поездку в Ярославский областной суд, неполученной заработной платы за два рабочих дня в размере 6 266, 32 руб., которые истец был вынужден взять без сохранения заработной платы для обращения за юридической помощью; оплаченного штрафа в размере 250 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб. Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 583,93 руб.
В процессе рассмотрения истцом был увеличен размер требований (л.д. 49). Он просил дополнительно взыскать стоимость почтовых услуг в размере 1228,22 руб., невыплаченную заработную плату 07 июля 2020 г. в размере 1 566,58 руб., расходы транспорта в размере 1 000 руб., представлен чек на сумму 300 руб. об оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 60).
04 августа 2020 г. истцом вновь увеличен размер требований. Предъявлены к возмещению дополнительно почтовые расходы в размере 174, 07 руб., неполученная за 04 августа 2020 г. заработная плата в размере 1566,58 руб., расходы на транспорт 1000 руб. (л.д. 90).
Всего предъявлено расходов к возмещению на сумму 21 133 руб. 81 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сорокин В.В.
Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец Белотелов М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части, взыскании ущерба, судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. Автор жалобы указывает на незаконность действий должностного лица по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, необходимость длительное время доказывать свою невиновность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Белотелова М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям Кузнецовой Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков и их должностных лиц. Отказывая во взыскании оплаченного штрафа, суд указал на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможность возврата административного штрафа в заявительном порядке в связи с прекращением дела об административном правонарушении.
С выводом суда об отказе во взыскании уплаченного административного штрафа судебная коллегия соглашается. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению истца, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н). В части отказа во взыскании уплаченного административного штрафа решение является правильным.
В остальной части выводов суда судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда об обязательном условии виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основании возмещения морального вреда, ущерба являются неправильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сорокина В.Ю. от 18 августа 2019 г. Белотелов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Из постановления следует, что 18 августа 2019 г. в районе д. 63 по ул. Ленинская г. Ростова Белотелов М.А. управлял автомобилем Вольво ХС, государственный регистрационный знак N с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.
Данное постановление обжаловано Белотеловым М.А. в Ростовский районный суд Ярославской области.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2019 г. оставлено без изменения.
Решением Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 г. решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2019 г. и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сорокина В.Ю. от 18 августа 2019 г. в отношении Белотелова М.А. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Белотелова М.А. состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белотелова М.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям, связано с вынесением органами ГИБДД незаконного решения о привлечении истца к административной ответственности.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" постановлено признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанных выше Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда, расходов лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
По указанным мотивам решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов по мотиву недоказанности противоправных действий должностных лиц нельзя признать законным.
Из содержания постановления Ярославского областного следует, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что на автомобиле "Вольво ХС 70", государственный регистрационный номер N, которым управлял Белотелов М.А., с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Сведений о фиксации указанного транспортного средства с расстояния 20 метров материалы дела не содержат, а на имеющихся в данном деле фотоснимках передней части автомобиля "Вольво ХС 70", государственный регистрационный номер X 072 00 76, сделанных с более близкого расстояния, все символы государственного регистрационного знака читаются.
Таким образом, установлен факт вынесения государственным органом в области безопасности дорожного движения незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности, установлены нравственные страдания истца в связи с тем, что необоснованным привлечением к административной ответственности затронуты достоинство и репутация Белотелова М.А. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства привлечения Белотелова М.А. к административной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 500 руб.
Рассматривая относимость предъявленных к возмещению расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном объеме, так как непосредственно связаны как с оспариванием постановления в рамках административного дела, так и с рассмотрением настоящего гражданского дела. Все расходы подтверждены, опись вложений подтверждает относимость почтовых отправлений к предметам споров. Подтверждены и подлежат возмещению расходы в сумме 1 534,33 руб. (132,04 +132,04 + 261,60 + 100 + 126,43 + 288,79 + 234,36 +85 + 174,07 руб.).
Заявленные к возмещению расходы на оплату транспорта возмещению не подлежат, так как их относимость и необходимость несения не доказаны истцом. Так, к иску, его уточнениям прилагаются чеки о покупке топлива. Вместе с тем, из данных документов не следует, какое транспортное средство было заправлено, было ли оно использовано для поездки в целях оспаривания административного протокола и по настоящему гражданскому делу, сколько из приобретенного топлива было израсходовано непосредственно на поездку, необходимость использования для поездок именно личного транспортного средства, а не общественного транспорта.
Заявленные к возмещению расходы в качестве утраченного заработка также возмещению не подлежат. Так, истцом представлены в качестве подтверждения утраты заработной платы в связи с оспариванием постановления по административному делу и в связи с рассмотрением настоящего дела приказы о предоставлении отпуска работнику, из которых следует, что работнику в определенные периоды предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Вместе с тем, невозможно достоверно установить, по какой причине работнику предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, было ли это исключительно связано с необходимостью непосредственного участия истца в административном и гражданском деле.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из дела видно, что Белотелову М.А. были оказаны услуги юридической помощи в виде подготовки процессуальных документов по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, решения суда, подготовке настоящего иска. Данные услуги оплачены Белотеловым М.А. в размере 5000 руб. (л.д. 18,19).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, то имеются правовые основания для взыскания в пользу Белотелова М.А. понесенных им судебных расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности подлежат возмещению расходы на юридические услуги в общей сумме 2 000 руб. Присуждаемый размер возмещения расходов является разумным, соответствующим объему защищаемого права, а также объему оказанных представителем услуг.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 60) и частично с учетом принципа пропорциональности госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым к взысканию следует определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы 1 534,33 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).
Взыскание надлежит произвести с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2020 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белотелова Максима Андреевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на юридические услуги 2 000 руб., почтовые расходы 1 534 руб. 33 коп., расходы на уплату госпошлины 700 руб."
В остальной части апелляционную жалобу Белотелова Максима Андреевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка