Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года №33-6803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-6803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Харитонова А. О. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу
по иску Харитонова А. О. к Макарчуку Г. Н., публичному акционерному обществу "Росбанк" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов А.О. обратился в суд с иском к Макарчуку Г.Н., публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что 19 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Макарчука Г.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в размере 846 490 руб. 91 коп. В рамках указанного исполнительного производства 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Audi А6, идентификационный ***.
Между тем 27 марта 2018 года между Макарчуком Г.Н. и Харитоновым А.О. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого в момент подписания договора между сторонами произведен окончательный расчет с передачей транспортного средства от продавца к покупателю.
14 декабря 2018 года между Харитоновым О.А. и ООО "Аспен" заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому Харитонов А.О. передал ООО "Аспен" автомобиль на хранение, место хранения определено как <адрес> (прилегающая территория).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля Audi А6, ***.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года Харитонову А.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Харитонов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Харитонов А.О. указал, что решение суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, чем существенно затрагивает права истца как собственника транспортного средства, на которое судом наложен арест. Ссылаясь на статьи 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Симаков В.Н. просил об удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 октября 2018 года) с Макарчука Г.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 834 842 руб. 49 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 11 548 руб. 42 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности - 100 руб.
19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N *** по исполнению указанного решения суда.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 декабря 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Audi А6, ***.
На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий указанное транспортное средство, являющееся предметом спора, было зарегистрировано на имя должника Макарчука Г.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.
В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 27 марта 2018 года, согласно которому Макарчук Н.Г. продает Харитонову А.О. автомобиль Audi А6, ***; Харитонов А.О. передал деньги в размере 900 000 руб. и получил транспортное средство, а Макарчук Н.Г. передал транспортное средство и получил деньги.
Согласно представленному истцом договору хранения транспортного средства от 14 декабря 2018 года Харитонов А.О. передал на хранение ООО "Аспен" названное выше транспортное средство, место хранения определено по адресу: <адрес> (прилегающая территория).
Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю за совершение административных правонарушений на автомобиле Audi А6, *** постановлениями от 24 мая 2018 года, от 29 мая 2018 года, от 07 августа 2018 года к административной ответственности привлечен Макарчук Н.Г., которому назначены наказания в виде административных штрафов. Указанные постановления не обжалованы, штрафы оплачены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на автомобиль, наличия доказательств, подтверждающих владение и пользование автомобилем ответчиком Макарчуком Н.Г., при этом суд пришел к выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля и договора хранения не может с безусловностью свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. По смыслу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ареста спорное имущество находилось у ответчика Макарчука Г.Н. и истцу Харитонову А.О. предано не было.
Давая оценку представленному истцом договору хранения, суд верно указал на то, что он не подтверждает право собственности истца на автомобиль, учитывая, что территория, указанная в договоре в качестве места хранения, является бесплатной наземной парковкой для автомобилей, согласно выписке из ЕГРЮ хранение транспортных средств не отнесено к видам деятельности ООО "Аспен".
Харитоновым А.О. не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о регистрации транспортного средства, доказательств страхования им гражданской ответственности владельца спорного автомобиля.
Вместе с тем, Макарчук Н.Г. 31 января 2019 года при даче объяснений судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N *** указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди 6, ***.
Учитывая указанные обстоятельства, а также сведения о привлечении Макарчука Н.Г. в мае - августе 2018 года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, вывод суда о том, что факт принадлежности истцу автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак У250УВ 22, не нашел своего подтверждения, сомнений в правильности не вызывает.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитонова А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка