Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-6803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6803/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Галушка А. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Халилеевой И. Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Халилеевой И. Н. взысканы неустойка в размере 64 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 203 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2444 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Халилеевой И.Н. Блинчевской Е.В., судебная коллегия
установила:
17 января 2018 года водитель автобуса ПАЗ 4203, государственный регистрационный знак N..., Смирнов С.А., осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту N... в городе Череповце, в нарушение пункта 5.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, произвел высадку пассажиров в заездном кармане на проезжую часть, на расстоянии от остановочной площадки остановки <адрес>.
При выходе из автобуса на проезжую часть пассажир Халилеева И.Н. поскользнулась, упала, получила травму ноги.
В результате травмы Халилеева И.Н. была прооперирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 17 по 26 января 2018 года и с 27 января по 11 мая 2018 года, соответственно.
Собственником автобуса ПАЗ 4203, государственный регистрационный знак N..., и организатором перевозок пассажиров является индивидуальный предприниматель Мошков А.П. (далее - ИП Мошков А.П.).
Обязательная гражданская ответственность перевозчика ИП Мошкова А.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N... от 21 марта 2017 года (далее - договор страхования N... от 21 марта 2017 года).
20 июня 2018 года Халилеева И.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что случай не является страховым.
Решением Череповецкого городского суда от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 07 августа 2019 года, установлена вина ЧМП "Спецавтотранс" и ИП Мошкова А.П. в причинении вреда пассажиру в равной степени, а страховой случай признан наступившим.
09 августа 2019 года Халилеева И.Н. повторно обратилась в ООО "СК "Согласие" за страховым возмещением, однако страховая компания выплату не произвела.
В связи с чем Халилеева И.Н. 16 августа 2019 года обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховое возмещение с учетом степени вины ИП Мошкова А.П. составляет 390 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 000 рублей, неустойку за период с 17 мая 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Халилеева И.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Блинчевская Е.В. подтвердила, что истцом Халилеевой И.Н. страховое возмещение в сумме 340 000 рублей получено, его размер не оспаривала, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку страховая выплата в размере 340 000 рублей ими произведена в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Галушка А.О. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что страховая компания в установленный законом тридцатидневный срок, который начал течь с момента вступления в законную силу решения суда (07 августа 2019 года) произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 340 000 рублей. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халилеевой И.Н. Блинчевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2100-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 15 мая 2019 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате истцу страхового возмещения, обоснованно исходил из того, что нарушенное право Халилеевой И.Н., как потребителя, подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика неустойки за период с 08 августа 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 64 600 рублей, штрафа в размере 203 800 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что срок для выплаты страхового возмещения истекает по истечении 30 дней с даты обращения истца с повторным заявлением от 09 августа 2019 года, не может быть признан правомерным.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла именно с даты вступления решения суда от 15 мая 2019 года в законную силу, то есть с 08 августа 2019 года.
Таким образом, оснований полагать, что размер неустойки, исчисленный за период с 08 августа 2019 года по 26 августа 2019 года в сумме 64 600 рублей, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, является завышенным, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы штраф в размере 203 800 рублей судом первой инстанции исчислен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как требования Халилеевой И.Н. страховой компанией по выплате страхового возмещения удовлетворены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Из изложенного следует, что право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае обстоятельств, позволяющих снизить штраф применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, мотивы, по которым штраф подлежал уменьшению, ответчик в своем отзыве на иск не привел.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца Халилеевой И.Н., материалы дела не содержат.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции в резолютивной части допустил описку, неверно указав размер неустойки (64 800 рублей), вместо 64 600 рублей.
В порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Исправление данной описки не изменяет и не отменяет решение суда.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что они подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, однако их размер определилв сумме 2444 рубля, вместо 2438 рублей, что, по мнению судебной коллегии, также является опиской, которую следует исправить по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить описки, допущенные в мотивировочной, а также во втором и третьем абзацах резолютивной частях решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года.
Вместо слов "неустойку в размере 64 800 рублей" указать "неустойку в размере 64 600 рублей".
Вместо слов "государственной пошлины в размере 2444 рублей" указать "государственную пошлину в размере 2438 рублей".
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Галушка А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.В. Жгутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка