Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6802/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6802/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Коровко О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Тихомирова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровко О.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 312 411 руб., неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 7 500 руб.
Требования обоснованы тем, что 17.07.2020 г. в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Со АО "АльфаСтрахование" в пользу Коровко О.В. взыскано: страховое возмещение в размере 297 400 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 150 руб. Со АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 174 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Иск подан с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного. Судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 20.02.2020 г. в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".
21.07.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377 100 руб.
17.08.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 64 500 руб., соответственно, страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 100 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательство по выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение в оспариваемой части не было выплачено в установленный законом срок.
Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений транспортного средства в данном ДТП, эксперт тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, классифицировал группы повреждений, направление удара, характер взаимодействия, использовал метод графического сопоставления характеристик, описал механизм столкновения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено в обоснование доводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Доводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд являются несостоятельными.
Суд определением от 03 марта 2021 г. восстановил истцу срок на обращение с исковым заявлением, признав уважительными причины пропуска данного срока.
Определение суда не было обжаловано ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Сагитова
Судьи: Д.А. Башинский
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
