Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Булгаковой Валентины Николаевны - Булгакова Александра Михайловича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2021 года по делу по иску Булгаковой Валентины Николаевны к Симонову Константину Борисовичу о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова В.Н. обратилась в суд с иском к Симонову К.Б., в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 137 925 руб., в возмещение стоимости сельскохозяйственных животных 50 400 руб., стоимости овощей и консервации - 248 273,90 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что Булгаков А.М., являющийся супругом истца, состоял в трудовых отношениях с ООО "Правый берег", учредителем которого является Симонов К.Б. Истец с супругом проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Симонову К.Б., куда завезли принадлежащее им имущество. При расторжении трудового договора с супругом, ответчик 13.09.2018 завладел имуществом истца, не дал возможность его вывезти из вышеуказанного жилого помещения, по этой причине имущество выбыло из законного владения истца. Истица обращалась в полицию с заявлением о неправомерном завладении её имуществом, материалы проверки находятся в МО МВД России "Заринский". Добровольно вернуть имущество ответчик отказался. Решением Заринского районного суда Алтайского края по делу *** был частично удовлетворен иск Булгаковой В.Н. к Симонову К.Б. об истребовании движимого имущества на общую сумму 137 925 руб. Отменяя решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 20.08.2019 указала на наличие возможности у истца взыскать с ответчика стоимость истребуемого имущества. Кроме того виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, психологическому здоровью, неприкосновенности личной жизни, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания, душевную боль, обиду. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 1 000 000 руб. Также истец указывает, что ответчик завладел принадлежащими истцу сельскохозяйственными животными: курами, цесарками, утками, кроликами, поросятами, козами на общую сумму 50 400 руб. и овощными культурами и консервациями на общую сумму 248 273,90 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 07.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Булгаковой В.Н. - Булгаковым А.М., подана апелляционная жалоба, в которой выражена просьба отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, платежными документами, кредитными договорами, показаниями свидетеля, подтверждается принадлежность имущества истцу, а также его нахождение в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Ответчик доказательств принадлежности ему спорного имущества не представил. Договором дарения от 08.04.2019 подтверждается, что истец является собственником мотоцикла "Урал" М-67, 1976 года выпуска, который стороны имеют право оформить на любой стадии судебного процесса. Договор подтверждает факт передачи транспортного средства и документов. Истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку определить действительную стоимость имущества экспертным путем невозможно ввиду его утраты. Стоимость имущества может быть определена судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Симонов К.Б., а также третье лицо МО МВД России "Заринский" просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба Булгаковой А.М. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.03.2021отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Булгакова В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Степанченко В.А., Кочерженко А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Симонов К.Б., являясь собственником домовладения по адресу: <адрес>, предоставил указанный дом вместе дворовыми постройками и бытовой техникой Булгакову А.М. для проживания с семьей, без надлежащего оформления, на период его работы в ООО "Правый берег". После увольнения Булгакова А.М., последний вместе с супругой выехали из домовладения. При этом, установить какое имущество находилось в доме, а какое было завезено истцом и его супругом, не представляется возможным.

Из искового заявления и доводов стороны истца следует, что Булгаковой В.Н. принадлежит следующее имущество:

- стиральная машина (цвет белый) Bosh <данные изъяты> (Фронтальная загрузка/5 кг/1000 об./Габарит 85x60x45), цена 18 487 руб.;

- холодильник "Атлант" модель <данные изъяты>) (цвет белый, габариты: 1950x600x600), цена 18 487 руб.;

- морозильная камера Саратов 104 (габариты 1985x600x600, цвет белый, вес (нетто) 94 кг), цена 26 619 руб.;

- мотоцикл "Урал" М-67, 1976 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 16 000 руб.;

- триммер бензиновый красного цвета, цена 7 000 руб.;

- электродрель в корпусе оранжево-красного цвета, цена 1 350 руб.;

- велосипед (цвет белый с красными буквами, с выцарапанной надписью под крылом заднего колеса "Булгакова Валя"), цена 15 000 руб.;

- диван угловой, с обивкой жёлтого цвета, цена 7 500 руб.;

- двуспальная кровать цвета венге/лоредо с матрасом, цена 8 300 руб.;

- два кухонных стола (1 - цвет вишнёвый с деревянными белыми фигурными ножками - цена 2 000 руб., 2 - цвет белый под мрамор с железными никелированными ножками 4 600 руб.), стоимость 6 600 руб.;

- шкаф двухстворчатый коричневого цвета, цена 5 700 руб.;

- машинка стиральная горизонтальной загрузки белого цвет, цена 500 руб.;

- микроволновая печь (цвет белый, регулятор мощности и переключатели режимов поворотные), цена 1 500 руб.;

- четыре люстры, каждая на 3 лампы, цена 3 200 руб.;

- два бра (стакан матовый, украшен стеклянными лепестками), цена 1 400 руб.;

- паяльная лампа (цвет серый), цена 1 249 руб.;

- самовар электрический (хромовое покрытие, с сетчатым рисунком), цена 2 000 руб.;

- деревянный старинный сундук зелёного цвета, цена 2 000 руб.;

- два газовых баллона (объём 25 литров каждый, цвет красный), стоимость 1 000 руб.;

- лыжи, цена 800 руб.;

- куры породы Бройлер - 10 шт. стоимостью 2 700 руб.;

- цессарка - 1 шт. стоимостью 800 руб.;

- куры-несушки - 5 шт. стоимостью 1 300 руб.;

- утки -15 шт. стоимостью 12 000 руб.;

- коза белого цвета - 1 шт. стоимостью 8 000 руб.;

- поросята - 3 шт. стоимостью 18 000 руб.;

- крол серого цвета - 1 шт. стоимостью 1 000 руб.;

- крольчихи - 3 шт. стоимостью 3 000 руб.;

- крольчата - 12 шт. стоимостью 3 600 руб.;

- овощи консервированные, маринованные, ассорти огурчики с помидорами - 150 кг. стоимостью 22 996, 50 руб.;

- помидоры свежие - 500 кг. стоимостью 70 930 руб.;

- фасоль - 20 кг. стоимостью 817, 20 руб.;

- картофель - 500 кг. стоимостью 22 356 кг.;

- морковь - 240 кг. стоимостью 8 287, 20 руб.;

- свёкла столовая - 250 кг. стоимостью 8 265 руб.;

- капуста белокочанная - 900 кг. стоимостью 25 722 руб.;

- тыква-600 кг. стоимостью 38 400 руб.;

- кабачки - 350 кг. стоимостью 17 500 руб.;

- репа - 300 кг. стоимостью 18 000 руб.;

- болгарский перец - 100 кг. стоимостью 15 000 руб.

Факт принадлежности указанного имущества, его стоимость, а также факт его утраты по вине ответчика, истец подтверждала копиями платежных документов, материалами уголовного дела ***, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 03.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, решением Заринского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу ***, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 года по делу ***, сведениями о стоимости имущества, размещенными в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (в том числе на сайте "Авито"), а также свидетельскими показаниями.

Истцом представлены документы подтверждающие приобретение стиральной машины Bosh WLG 24060 ОЕ, холодильника "Атлант" модель 1718-02(03), морозильной камеры "Саратов 104", мотоцикла "Урал" М-67 (товарные чеки, договора продажи в кредит, кредитная документация, приходные кассовые ордера, договор купли-продажи транспортного средства).

Из находящегося в материалах уголовного дела личного заявления истца следует, что стиральная машина Bosh WLG 24060 ОЕ принадлежит ее сыну.

Из договора купли-продажи (без даты) транспортного средства мотоцикла "Урал" М-67 следует, что приобретателем является Булгакова Д.А.

08.04.2019 между Булгаковой Д.А. и Булгаковой В.Н. заключен договор дарения транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих приобретение иного имущества, в том числе домашних животных, на возмездной, либо безвозмездной основе, посадке овощных культур в материалы дела не представлено.

При этом, в исковом заявлении истец ссылалась на то, что ответчик завладел указанным в иске имуществом, не дает возможность его вывезти, в связи с чем имущество выбыло из законного владения Булгаковой В.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что протоколы осмотра места происшествия от 03.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, имеющиеся в материалах уголовного дела ***, не содержат индивидуально-определенные признаки вещей, которые можно соотнести с перечисленным имуществом в исковом заявлении и в связи с чем сделать вывод об их принадлежности истцу.

В рамках рассмотрения уголовного дела *** факт принадлежности имущества истцу, являющегося предметом настоящего спора, не устанавливался.

При рассмотрении уголовного дела *** Булгаков А.М. постановлением от 25.10.2018 признан потерпевшим в связи с тайным хищением золотой цепи с золотым крестом, видеорегистратора и навигатора (уголовное дело *** л.д. 189), а истец признана представителем потерпевшего (уголовное дело *** л.д. 197) постановлением от 25.12.2018. Постановлением от 25.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Свидетели стороны истца указали на следующее.

С.Н.Б. суду пояснила, что была у истца в гостях в декабре 2017 года, в тот период она видела в доме: стиральную машину "Бош"; холодильник, по мнению свидетеля "Атлант"; диван большой угловой; кровать коричневая; ковер бордовый; морозильная камера отечественного производства, возможно "Саратов"; большое количество домашних животных, однако количество их назвать не смогла; также указала на то, что истец делал овощные заготовки, но также не смогла пояснить какие и в каком количестве.

Свидетель С.О.В. пояснила суду, что истец перевозила из <адрес> в <адрес> двухкамерный холодильник "Атлант", морозильную камеру "Атлант" или "Саратов", ковер, диван угловой (цвет не помнит), кровать двуспальную коричневого цвета, свидетель указала, что о приобретении указанного имущества и его перевозку в <адрес> она знает со слов истца.

В суде первой инстанции истец указывала на то, что выезд из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, носил вынужденный и экстренный характер. А.А.Н. и З.В.Г., направленные ответчиком Симоновым К.Б., препятствовали вывозу личного имущества истца из вышеуказанного дома. Дальнейшее обращение истца к Симонову К.Б. с целью забрать принадлежащие истцу вещи оставлены без ответа.

Из пояснений С.К.Б., А.А.Н. и З.В.Г., данных в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что 14.09.2018 по поручению А.А.Н. З.В.Г. выехал по месту проживания Б.А.М. проконтролировать выезд супруги и принять после отъезда дом. Также свидетелями А.А.Н., З.В.Г. указано на то, что каких либо ограничений по вывозу вещей или иных товарно-материальных ценностей Б. не ставилось, они могли забрать свои личные вещи при наличии таковых в любое удобное время, истец квартиру и надворные постройки освободила, претензий после сдачи ключей от дома Б.В.Н. не высказывалось.

Из уведомлений от 18.10.2018 и 27.11.2018, направленными ответчиком, как генеральным директором ООО "Правый берег", в адрес Булгакова А.М., следует, что оставленные Булгаковыми животные с целью недопущения кражи и гибели перемещены под охрану. Для животных организовано содержание и кормление. Предложено в кратчайшие сроки забрать указанное имущество и оплатить расходы по содержанию и кормлению животных за период с 14.09.2018 (уголовное дело ***, л.д. 100-101, 167-169).

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлены как виновные действия ответчика, так и причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками. Исковых требований к иным лицам не заявлено.