Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эйцер (ФИО)12 к Неупокоеву (ФИО)13, Неупокоеву (ФИО)14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Машуков (ФИО)15, АО "ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах",
по апелляционной жалобе Неупокоева (ФИО)16 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Эйцер (ФИО)17 к Неупокоеву (ФИО)18 отказать.
Исковое требование Эйцер (ФИО)19 к Неупокоеву (ФИО)20 удовлетворить.
Взыскать с Неупокоева (ФИО)21 в пользу Эйцер (ФИО)22 в счет материального ущерба 157 792 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., на оплату услуг представителя 13 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 356 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав ответчика Неупокоева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Эйцер Т.В. обратилась в суд с иском к Неупокоеву С.М., третьи лица Машуков В.Н. и АО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.05.2020 года в районе ул. Рознина, д. 38 г. Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, г/н (номер), под управлением водителя Неупокоева Н.С. и принадлежащего Неупокоеву С.М., а также автомобиля Фольксваген Поло, г/н (номер), под управлением водителя Машукова В.Н. и принадлежащего Эйцер Т.В. Водители оформили событие ДТП без участия сотрудников полиции, составив извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором свою вину в нарушении ПДД признал водитель Неупокоев Н.С. Страховая компания АО "ГСК "Югория", застраховавшая автогражданскую ответственность потерпевшего Эйцер Т.В., выплатило страховое возмещение в размере 69 000 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля до прежнего состояния. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 226 792 руб. С учетом изложенного, Эйцер Т.В. просила суд взыскать с Неупокоева С.М. в счет возмещения материального ущерба в размере 157 792 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 356 руб. (л.д.5-7).
Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 28.07.2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Неупокоев Н.С., в качестве третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.71-72).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Эйцер Т.В., ответчика Неупокоева С.М., третьих лиц АО "ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Зеленковой Ж.Н., которая в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
В судебном заседании ответчик Неупокоев Н.С. свою вину в ДТП не оспаривал, при этом не согласился с суммой заявленного иска и повреждениями ТС истца.
Третье лицо Машуков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Неупокоев Н.С. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 40 800 руб. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда, что объем повреждений, обнаруженных экспертом 21.05.2020 года, согласуется по характеру повреждений с объемом, выявленным самими участниками ДТП 13.05.2020 года и что имеется причинно-следственная связь характера и объема, выявленных экспертом 21.05.2020 года повреждений с местом локализации удара, пришедшегося в левую часть автомобиля. 13.05.2020 года при составлении извещения о ДТП участники события указали следующие повреждения на автомобиле истца: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое боковое зеркало и передний бампер (все повреждения расположены в передней части автомобиля, что соответствует характеру столкновения автомобиля). При осмотре 13.05.2020 года экспертом-техником АО "ГСК "Югория", кроме указанных в извещении, выявлены следующие повреждения: нарушение молдинга передней левой двери и деформация левого порога. 21.05.2020 года по истечении 8 дней после ДТП, в ходе осмотра экспертом независимой оценки, дополнительно выявлены следующие повреждения: задир пластика фары передней левой, задир пластика молдинга двери задней левой, деформация подрамника, деформация передней стойки кузова левой, повреждение ЛКП двери задней левой. Считает, что повреждения, указанные в акте осмотра экспертом независимой оценки, проведенной 21.05.2020 года, никак не согласуются с объемом повреждений, установленным как самими участниками ДТП, так и выявленными экспертом-техником АО "ГСК "Югория" непосредственно после ДТП, а также противоречат характеру столкновения автомашин (удар в левую переднюю часть). Считает заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством, которое не должно учитываться при вынесении решения суда. Согласно заключению эксперта-техника АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 800 руб., что является реальной стоимостью необходимой для восстановления имущества истца. АО "ГСК "Югория" уже выплатило истцу 69 000 руб. в счет затрат на восстановление автомашины. Таким образом, полагает, что имеются законные основания для изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец Эйцер Т.В. являлся собственником транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак (номер) (л.д.88, 90).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 13.05.2020 года в 07 час. 15 мин. в районе ул. Рознина, д. 38 г. Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Эйцер Т.В., под управлением Машукова В.Н. и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Неупокоева Н.С., принадлежащего Неупокоеву С.М., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Неупокоева Н.С. (л.д.9-10).
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория", которое исполнило свои обязательства по договору страхования, путем выплаты страхового возмещения, в размере 69 000 руб. (л.д.11, 36, 84-85, 89, 106).
Согласно экспертного заключения N 337 от 23.05.2020 года, выполненного ИП (ФИО)23, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 792 руб. (л.д.12-35).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Неупокоева Н.С., как виновника ДТП, произошедшего 13.05.2020 года, установив размер подлежащего взысканию с указанного ответчика ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения ИП (ФИО)24 N 337 от 23.05.2020 года, за вычетом произведенного страхового возмещения АО "ГСК "Югория" (226 792 руб. - 69 000 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика Неупокоева Н.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 157 792 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы Неупокоева Н.С. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно представленное истцом заключение эксперта ИП (ФИО)25, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств ответчиком Неупокоевым Н.С. суду представлено не было, своего заключения об иной стоимости материального ущерба также не представлено, ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы на предмет оценки расходов на восстановительный ремонт и установления характера механических повреждений автомобиля истца от ДТП имевшего месте 13.05.2020 года, указанным ответчиком не заявлялось.
Более того, доказательств подтверждающих, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении ИП (ФИО)26, не относятся к заявленному ДТП либо доказательств того, что после указанного ДТП автомобиль истца был в ином ДТП, материалы дела не содержат и таких доказательств Неупокоевым Н.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, нельзя признать обоснованным довод жалобы о проведении осмотра автомобиля истца экспертным учреждением по истечении восьми дней с момента ДТП, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как ответчик не был лишен возможности оспаривать размер ущерба и представлять доказательства его причинения в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта-техника АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 800 руб., что является реальной стоимостью необходимой для восстановления имущества истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку размер выплаченного страховщиком возмещения основан на расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на основании Единой методики, тогда как истец заявила требования в соответствии со ст. 15 ГК РФ, из принципа полного возмещения убытков и по представленной ею же экспертизе, в соответствии с которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоева (ФИО)27 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
