Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т. С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора страхования незаконным и его расторжении, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Макаровой Т. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., представителей истца Макаровой Т.С. - Макарова А.А. и Цымбал А.В., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Лихомановой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Макарова Т.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о признании договора страхования незаконным и его расторжении, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование истец указала, что 01.11.2016 года между нею и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно которому предоставлен кредит на сумму 777350 рублей, сроком возврата на 60 месяцев по ставке 21,18 % годовых. При оформлении кредита кредитный менеджер предоставил ей услугу страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленное заявлением, согласно которому она дает согласие на оплату суммы подключения к указанной программе страхования на сумму 77346 рублей 33 копейки. 02.12.2019 года обязательства со стороны истца по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. 03.12.2019 года при получении выписки по лицевому счету она обнаружила, что 01.11.2016 года ответчиком со счета без ее ведома и распоряжения осуществлялись операции на общую сумму 77346 рубля 33 копейки. Таким образом, ответчик без ведома истца и согласия, против ее воли, не предоставив ей полной и достоверной информации об услуге, лишая ее возможности выбора способа оплаты услуги, осуществил списание принадлежащих ей денежных средств в размере 77346 рублей 33 копейки в счет оплаты за подключение к программе страхования. Истец фактически не имела возможности воспользоваться частью займа в размере 77346 рубля 33 копейки, из-за чего испытывала неудобства и моральные страдания. В удовлетворении претензии истца направленной в адрес ПАО "Сбербанк России" было отказано. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р003470252", заключенный 01.11.2016 года между истцом ПАО "Сбербанк России" незаконным и расторгнуть; взыскать неосновательно присвоенные ответчиком денежные средства в сумме 88394 рублей 18 копеек, исчисленные с учетом цены, существующей в день вынесения судебного решения; неустойку за необоснованное пользование денежными средствами в сумме 25068 рублей 90 копеек, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 171484 рублей 71 копейка, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за предоставление ненадлежащей информации в размере 171484 рублей 71 копейка, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами в размере 156542 рублей 72 копейки, исчисленные с учетом цены, существующей в день вынесения судебного решения; неустойку за необоснованное пользование денежными средствами истца в сумме 44396 рублей 04 копейки, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; излишне уплаченную 01.12.2019 года сумму в счет досрочного погашении основного долга и процентов по нему на сумму 147125 рублей 60 копеек, исчисленную с учетом цены, существующей в день вынесения судебного решения; неустойку за необоснованное пользование денежными средствами истца в сумме 5896 рублей 30 копеек, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Макарова Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащее применению, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд нарушил срок составления мотивированного решения суда. Судом сделан неправильный вывод о пропуске срока истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку о нарушении своего права истец узнал 02.12.2019 года при досрочном погашении кредита, а точную сумму и основания списания денежных средств, сведения о надлежащем ответчике 03.12.2019 года после получения выписки из лицевого счета, выданного ответчиком, указанные доводы не опровергнуты ответчиком. На основании предположений ответчика без подтверждения доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал неправильный вывод об осведомленности истца обо всех операциях по обжалуемому счету до 03.12.2019 года. Суд не учел, что истец не вносил наличные денежные средства в кассу ответчика и не давал распоряжения о внесении денежных средств в счет оплаты за подключение к услуге страхования, следовательно, не оплачивал данную услугу, в связи с чем, данная услуга ответчиком предоставляться не должна согласно п. 4 заключенного договора. В связи с изложенным, суд сделал неправильный вывод о законности списания ответчиком денежных средств со счета истца в счет оплаты страховой премии ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что не соответствует обстоятельствам дела. Судом сделан неправильный вывод о получении денежных средств в размере 77346 рублей 33 копеек истцом согласно договора потребительского кредита и о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - излишне уплаченных процентов по договору, морального вреда, что не соответствует обстоятельствам дела. Судом проигнорированы доводы истца о том, что ответчик обязан вернуть истцу излишне уплаченную 01.12.2019 года истцом сумму в счет погашения основного долга и процентов по нему в размере 145257 рублей 50 копеек. Судом не дана оценка тому, что требование о расторжении договора и возврате ответчиком необоснованно списанной за услугу суммы, в срок ответчиком не было удовлетворено. Суд нарушил нормы процессуального права, а именно самовольно изменил основание иска, так как истец не заявлял требование о получении услуги страхования как необходимого условия для заключения договора кредита, то есть не заявлял о "навязанной" ему ответчиком услуге кредитования. Суд принял предоставленные ответчиком ненадлежащим образом заверенные копии документов как письменные доказательства, основывался на указанных копиях при вынесении решения. В нарушение норм закона суд отказал стороне истца в удовлетворении заявленного ходатайства о необходимости привлечении органа государственного надзора для дачи заключения в подтверждение обстоятельств по настоящему делу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Макарова Т.С., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, Макарова Т.С. просит рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаровой Т.С. - Макаров А.А., Цымбал А.В. просят решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Лихоманова О.Ю. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добровольное страхование - личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк осуществляет списание денежных средств по требованию третьих лиц со счета заемщика с его согласия плательщика на основании договора с заемщиком. Акцепт заемщика может быть дан до поступления требования получателя средств, в том числе в договоре между банком и заемщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения (заранее данный акцепт).
Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виде согласия (заранее данный акцепт), который может быть дан в договоре между Банком и клиентом в отношении одного или нескольких банковских счетов заемщика.
В соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт лишь в порядке, установленном договором, и до поступления распоряжения в банк плательщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 года между Мельник (Макаровой) Т.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 777350 рублей, с выплатой 21,20% годовых, на срок 60 месяцев. Истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.
Одновременно истцом было подано заявление на страхование заемщика, согласно которому истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за подключение к программе страхования - 77346 рублей 33 копейки. Срок страхования - 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления. В качестве страховщика указано ООО "Сбербанк Страхование жизни", страхователя ПАО "Сбербанк России", застрахованным лицом является заемщик.
Обращаясь в ПАО "Сбербанк России" с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора, истец указала, что при заключении 01.11.2016 года кредитного договора на сумму 777350 рублей, ответчик без ведома истца и согласия, против ее воли, не предоставив ей полной и достоверной информации об услуге, лишая ее возможности выбора способа оплаты услуги, осуществил списание принадлежащих ей денежных средств в размере 77346 рублей 33 копейки в счет оплаты за подключение к программе страхования. Поскольку договор страхования с ПАО "Сбербанк России" не заключен, просила взыскать неосновательно присвоенные ответчиком денежные средства в сумме 88394 рубли 18 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Макарова Т.С. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО "Сбербанк Страхование жизни", просила заключить с ней страховой договор, в заявлении подтвердила, что ей предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, которая Банком ей предоставлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования незаконным и расторжении; и, как следствие, взыскания в пользу Макаровой Т.С. уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено.
При этом суд пришел к выводу о том, что исковое заявление в суд Макаровой Т.С. было подано 12.12.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вносил наличные денежные средства в кассу ответчика и не давал распоряжения о внесении денежных средств в счет оплаты за подключение к услуге страхования, следовательно, не оплачивал данную услугу, в связи с чем, данная услуга ответчиком предоставляться не должна, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что заключение договора страхования между Банком и Страховщиком подтверждается выпиской из страхового полиса N ДСЖ-02/1611 от 17 ноября 2016 года, перечисление страховой премии ПАО "Сбербанк России" ООО "Сбербанк Страхование жизни" не оспаривается.
Пунктом 9 - 10 кредитного договора определены обязанности заемщика в рамках заключенного кредитного договора, из которых не следует обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья с целью получения кредита.
Из подписанного заявления на страхование следует, что истец с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил - также копия условий страхования приложена истцом к иску. В договоре страхования предусмотрен порядок перечисления денежных средств, размер страховой премии, с которыми истец был согласен.
Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита возлагали на заемщика императивную и однозначную обязанность участия в программах страхования, предлагаемых ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Вместе с тем, располагая информацией о том, что предоставление кредита не является условием, требующим от клиента банка оформления договоров страхования, истец добровольно подписал заявление на добровольное страхование от 01.11.2016 года, имея намерение быть застрахованным лицом на случай наступления страховых событий (рисков), предусмотренных программой добровольного страхования.
Страховая премия в полном объеме получена страховой компанией, что подтверждается справкой по месту требования ООО "Сбербанк Страхование жизни" о том, что страховая сумма перечислена страхователем в страховую компанию.
Заявление об отказе от страхования от истца не поступало, связи с чем, страховая премия была обоснованно перечислена в страховую компанию одним из перечисленных способов в заявлении на страхование.
Доводы о том, что о нарушении своих прав Макарова Т.С. узнала после получении выписки по счету в декабре 2019 года, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 года по 20.04.2020 года она неоднократно пользовалась приложением Сбербанк Онлайн и располагала сведениями об операциях по своим счетам.
Ссылка в жалобе на то, что судом проигнорированы доводы истца о том, что ответчик обязан вернуть истцу излишне уплаченную 01.12.2019 года истцом сумму в счет погашения основного долга и процентов по нему в размере 145257 рублей 50 копеек, несостоятельны.
Представитель Макаровой Т.С. - Макаров А.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что с заявлением о возврате страховой суммы за пределами досрочного погашения кредита истец не обращалась, данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не влечет отмены либо изменения состоявшихся судебных актов довод заявителя об оставлении без удовлетворения судом первой инстанции его ходатайства о необходимости привлечении органа государственного надзора для дачи заключения в подтверждение обстоятельств по настоящему делу.
По смыслу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований статей 43 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Управление Роспотребнадзора не является участником вышеуказанного договора и судебное решение по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица не противоречит положениям части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 2 названной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения этого органа к участию в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой Т. С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
