Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-6802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6802/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Галиной Н.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
23 ноября 2020 года
апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романцовой Марины Анатольевны оставить без удовлетворения.
Встречный иск Любимова Артема Сергеевича, Любимовой Юлии Михайловны в своих интересах и несовершеннолетних Любимова Мирона Артемовича, Жукова Игнатия Александровича удовлетворить.
Признать недействительными торги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, результат которых оформлены протоколом об итогах проведения аукциона арестованного имущества от 9 августа 2019 года N 3.
Признать недействительным договор от 20 августа 2019 года N 27 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Романцовой Мариной Анатольевной, применить последствия недействительности данной сделки.
Прекратить право собственности Романцовой Марины Анатольевны на квартиру по адресу: <адрес>.
Восстановить право общей совместной собственности Любимова Артема Сергеевича, Любимовой Юлии Михайловны на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Романцовой Марины Анатольевны денежные средства в размере 2.298.464 рубля".
По делу установлено:
двухкомнатная <адрес> общей площадью 55 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности Любимову А.С., Любимовой Ю.М. Право собственности было приобретено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 июля 2013 года, договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2013 года, дополнительного соглашения к нему от 6 августа 2013 года, передаточного акта от 6 августа 2013 года и зарегистрировано в ЕГРН 25 октября 2013 года.
Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года по делу N 2-1401/2018 расторгнут кредитный договор от 3 июня 2013 года N 634/1368-0000875, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Любимовым А.С. С Любимова А.С., Любимовой Ю.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1.329.796,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20.848,98 рублей, всего -1.350.645,83 рублей. Одновременно обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - право требования к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры, номер на площадке 5, проектной площадью 55,99 кв. м, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N ЯрБр/2/1/3/2(5) от 30 мая 2013 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.853.600 рублей.
Решением суда установлено, что 3 июня 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Любимовым А.С. был заключен кредитный договор N 634/1368-0000875, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок 182 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых; 12% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, номер квартиры на площадке 5, площадью 55,99 кв. м, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
Обеспечением исполнения обязательства по договору являлись залог в силу закона прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающий на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также поручительство Любимовой Ю.М. на основании договора поручительства N 634/1368-0000875-П01 от 03 июня 2013 года.
В дальнейшем в рамках указанного дела Банк ВТБ (ПАО) обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N ЯрБр/2/1/3/2(5) от 30 мая 2013 года в собственность Любимова А.С., Любимовой Ю.М. передана <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, в связи с этим банк просил изменить способ исполнения решения суда от 21 мая 2018 года и обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в размере 2.594.000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 года заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, поскольку предложенный Банком вариант изменения порядка и способа исполнения решения суда фактически влечет за собой изменение существа принятого решения, поскольку изменяется предмет, на который судебным решением было обращено взыскание, круг лиц, интересы которых затрагиваются судебным решением и которые не были привлечены к участию в деле.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 10 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 36448/18/76001-ИП в отношении должника Любимова А.С. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обращение взыскания на право требования к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры, номер на площадке 5, проектной площадью 55,99 кв. м, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N ЯрБр/2/1/3/2(5) от 30 мая 2013 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.853.600 рублей.
Постановлением от 16 августа 2018 года данное исполнительное производство и исполнительное производство от 10 августа 2018 года N 36449/18/76001-ИП в отношении должника Любимовой Ю.М. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 36448/18/76001-СВ.
В рамках данного исполнительного производства 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес>, на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (организатор торгов), 16 июля 2019 года составлен акт передачи указанного имущества на торги. В постановлении и акте начальная продажная цена квартиры определена в размере 1.853.600 рублей, что соответствует начальной продажной цене предмета залога, установленной заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года по делу N 2-1401/2018.
Аукцион по продаже квартиры состоялся 9 августа 2019 года. По результатам торгов в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 9 августа 2019 года N 3 между организатором торгов и Романцовой М.А. заключен договор от 20 августа 2019 года N 27 купли-продажи квартиры по цене 2.298.464 рублей. Право собственности Романцовой М.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 10 октября 2019 года.
Романцова М.А., собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Любимову А.С., действующему в своих интересах и несовершеннолетнего сына, Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, выселить ответчиков из спорной квартиры, ссылаясь на то, что истец приобрела квартиру на торгах по продаже арестованного имущества, по результатам которых 20 августа 2019 года был заключен договор купли-продажи. Ответчики без каких-либо правовых оснований продолжают пользоваться жилым помещением, проживают в нем, чем нарушают права собственника.
Любимов А.С., Любимова Ю.М. в своих интересах и несовершеннолетних детей Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Романцовой М.А., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, просили признать недействительными публичные торги, а также применить последствия недействительности торгов, ссылаясь на то, что оснований для продажи квартиры на публичных торгах не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Мышкину Н.С., возражения представителя Романцовой М.А. по доверенности Быкова Д.Н., представителя Любимовой Ю.М., Любимова А.С. по доверенности Никитиной И.Б. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Признавая публичные торги недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении публичных торгов были допущены нарушения, являющиеся в силу статьи 449 ГК РФ существенными и влияющими на результат торгов, судебного решения об обращении взыскания на спорную квартиру не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы о том, что нарушений со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях при организации и проведении публичных торгов организатором допущено не было, не влияют на правильность принятого судом решения по существу.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного кодекса (пункт 2).
На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Статьёй 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Таким образом, в силу закона только по решению суда могло быть обращено взыскание на жилое помещение (квартиру).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года расторгнут кредитный договор от 3 июня 2013 года N 634/1368-0000875, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Любимовым А.С. С Любимова А.С., Любимовой Ю.М. в пользу Банка взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1.329.796,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20.848,98 рублей. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - право требования к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры, номер на площадке 5, проектной площадью 55,99 кв. м, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N ЯрБр/2/1/3/2(5) от 30 мая 2013 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.853.600 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО от 10 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на право требования к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве от 30 мая 2013 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.853.600 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 июня 2019 года заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении способа исполнения решения суда от 21 мая 2018 года и обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2.594.000 рублей оставлено без удовлетворения.
30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о передаче квартиры по адресу: <адрес>, на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, установлена начальная продажная цена квартиры в соответствии с заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года - 1.853.600 рублей.
Аукцион по продаже квартиры состоялся 9 августа 2019 года. По результатам торгов в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 9 августа 2019 года N 3 между организатором торгов и Романцовой М.А. заключен договор от 20 августа 2019 года N 27 купли-продажи квартиры по цене 2.298.464 рублей. Право собственности Романцовой М.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 10 октября 2019 года.
Из указанных обстоятельств следует, что судебного решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> на момент проведения торгов не имелось, а заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года обращено взыскание на иной предмет, а именно - право требования к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры, номер на площадке 5, проектной площадью 55,99 кв. м, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N ЯрБр/2/1/3/2(5) от 30 мая 2013 года.
Начальная продажная цена спорной квартиры была установлена на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года в размере 1.853.600 рублей в отношении иного предмета - права требования у застройщика на передачу в собственность объекта долевого строительства, в то время как по состоянию на март 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры оценивалась взыскателем Банком ВТБ (ПАО) в полтора раза выше, чем цена её продажи на торгах - 2.594.000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле в счёт погашения долга Любимовых перед Банком ВТБ (ПАО) 6 декабря 2018 года были перечислены средства материнского капитала с оформлением обязательства об оформлении спорной квартиры, в том числе в собственность несовершеннолетних детей Любимовых. На момент проведения торгов по продаже спорной квартиры задолженность Любимовых перед взыскателем Банком ВТБ (ПАО) составляла 827.619,83 рублей, которая была полностью ими погашена 2 сентября 2019 года.
Оценив вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что эти обстоятельства повлияли на результаты публичных торгов, в том числе и на формирование стоимости спорной квартиры, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов по встречному иску Любимовых и их несовершеннолетних детей.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении публичных торгов являются существенными и влияют на результат торгов.
Доводы жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является получателем денежных средств за реализованное на торгах имущество, вырученные денежные средства были перечислены на счет службы судебных приставов, связи с чем денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, несостоятельны.
Обоснованно судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с которыми ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и лицо, выигравшее публичные торги (пункт 70).
В силу пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Таким образом, в силу закона Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являлось организатором торгов и стороной заключившей договор купли-продажи арестованного имущества с победителем торгов Романцовой М.А.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка