Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Драчук О. А. - Фадеева А. А.ча на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Драчук О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Драчук О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой"") в котором, с учетом уточнения требований, просила признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Регионстрой" и Драчук О.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить 26-этажный многоквартирный жилой дом (25 жилых этажей с встроенным помещением общественного назначения, с техническим подвалом и подземной автостоянкой, двухсекционный), расположенный по адресу: <адрес> и передать дольщику 1-комнатную <адрес>, расположенную в блоксекции *** на 12 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.
Цена договора составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ застройщик направил дольщику уведомление в котором сообщил, что строительство дома завершено и ООО "Регионстрой" готово к передаче квартиры.
ДД.ММ.ГГ истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены множественные недостатки.
ДД.ММ.ГГ ответчику вручено уведомление с предложением устранить выявленные недостатки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ застройщик сообщил, что претензия по качеству квартиры принимается частично.
Истец произвела оценку стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков, которая определена в размере <данные изъяты> руб.
Претензия о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.
С односторонним актом истец не согласна, считает его не действительным, поскольку она не отказывалась и не уклонялась от принятия квартиры, неоднократно указывала на отсутствие клапана в вентиляционной решетке. На застройщике лежала обязанность устранить данный недостаток, следовательно, составление одностороннего акта является незаконным.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца об устранении недостатков, с него должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу Драчук О. А. стоимость работ по устранению недостатков - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. 50 коп. Всего: <данные изъяты> руб. 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Драчук О.А. отказать.
Взыскать с Драчук О. А. в пользу ООО "Регионстрой" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Драчук О.А. - Фадеев А.А. просит решение суда отменить, ходатайствует о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ***. Указывает, что оконный блок в помещении кухни смонтирован не в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Полагает, что вывод суда об отсутствии основания для признания одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 17 сентября 2018 года недействительным, является ошибочным, поскольку истец не отказывалась и не уклонялась от принятия данного объекта. Судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда. Вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами также является неверным, в связи с чем, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов необходимо исходить из уточненных, а не первоначальных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Регионстрой" просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Драчук О.А. - Фадеев А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, представитель ответчика ООО "Регионстрой" - Еньшина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании частей 1, 5 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как установлено судом и следует из материалов дела 16 декабря 2015 года между ООО "Регионстрой" и Драчук О.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить 1-комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в блоксекции *** на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Цена договора составила <данные изъяты> руб. Денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГ года.
Согласно п.4.2.3договора участник долевого строительства извещен, что наличие устранимых недостатков не является основанием отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи. В этом случае с актом приема-передачи составляется акт с перечнем выявленных недостатков, которые устраняются застройщиком в срок не более двух календарных месяцев.
ДД.ММ.ГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлено уведомление с предложением провести осмотр квартиры и принять её по акту приема - передачи.
ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Регионстрой" истцом направлено уведомление о выявленных на объекте недостатках.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца ООО "Регионстрой" направило ответ на претензию в котором указано, что замечания, имеющиеся в акте осмотра квартиры, устранены в полном объеме, иные недостатки, описанные в претензии необоснованны, предложено подписать акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГ Драчук О.А. направила в адрес застройщика претензию с предложением выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 141 443 руб. с приложением сметного расчета.
Ответом от ДД.ММ.ГГ претензия истца оставлена без удовлетворения. К ответу приложен односторонний акт приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ объем строительных работ, выполненных в <адрес> (фактический ***), расположенной по адресу: <адрес> соответствует договору ***; соответствует рабочей документации "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по адресу: <адрес>", шифр02/06-15, разработанной ООО "Строитель"; не соответствует требованиям строительно-технических норм в части отсутствия клапанов на отверстиях вентиляционных каналов. Качество выполненных строительных работ в спорной квартире соответствует договору, рабочей документации, требованиям строительно-технических норм. Вышеуказанный недостаток возник в процессе проектирования жилого дома и в дальнейшем, как следствие, при строительстве дома.
Согласно заключению эксперта, на устранение имеющегося недостатка требуется <данные изъяты> руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи исходил из того, что согласованное сторонами договора долевого участия условие (п.4.2.3) не давало право дольщику на односторонний отказ от подписания акта приема-передачи квартиры при наличии устранимых недостатков объекта строительства. Поскольку судебной экспертизой установлено, что недостаток, выявленный в результате ее проведения, является устранимым, Драчук О.А. от подписания акта уклонилась, застройщик, руководствуясь условиями договора и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерно составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО "Регионстрой" в пользу Драчук О.А. стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб., положений п.8 ст. 7, п.6 ст. 13, 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению судебной коллегией.
После проведения судебной экспертизы, Драчук О.А. исковые требования были уточнены в зависимости от результатов экспертного исследования, что расценивается судебной коллегией как согласие с ее результатами.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Один лишь факт несогласия истца с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.
В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, как верно указано судом первой инстанции, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, если иное не установлено договором.
Согласно материалам дела, после уведомления застройщика о выявленных недостатках, ДД.ММ.ГГ в адрес истца ООО "Регионстрой" направило ответ на претензию в котором указано, что замечания, имеющиеся в акте осмотра квартиры, устранены в полном объеме, иные недостатки описанные в претензии необоснованны.
После получения указанного ответа, Драчук О.А. не подписала акт приема-передачи объекта строительства, а ДД.ММ.ГГ направила в адрес застройщика претензию с предложением выплатить сумму необходимую для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. с приложением сметного расчета.
Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ***, обоснованно положенной в основу решения суда, в результате исследования выявлен устранимый недостаток - отсутствие клапанов на отверстиях вентиляционных каналов. Стоимость устранения данного недостатка определена в размере <данные изъяты> руб.
Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что Драчук О.А. уклонилась от принятия объекта долевого строительства при наличии устранимых недостатков.
Поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве *** согласовано условие, содержащееся в п.4.2.3., согласно которому у дольщика нет права на односторонний отказ от подписания акта приема-передачи квартиры при наличии устранимых недостатков, ООО "Регионстрой", руководствуясь условиями договора и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Драчук О.А. - Фадеева А.А., касающиеся изменения размера неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену судебного решения по следующим основаниям.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, требований абз.4 п.5 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции учел, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, учел стоимость работ по устранению недостатков, отсутствие вины застройщика, поскольку установленный недостаток возник в процессе проектирования, отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток повлек для дольщика какие-либо значительным последствия, снизил размер подлежащей взысканию с ООО "Регионстрой" неустойки с <данные изъяты> руб. руб. до <данные изъяты> руб., придя к выводу, что указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не усматривает.
Исходя из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из абз. 2 п. 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в целях реализации прав, предоставленных дольщику в рамках отношений, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
По результатам оценки доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец Драчук О.А. проявила недобросовестность, поскольку обратилась в суд с требованием о взыскании суммы недостатков в размере <данные изъяты> руб., в то время как согласно результатам проведенной по делу экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 335 руб., объем строительных работ, выполненных на объекте строительства, соответствует договору ***. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, что влечет распределение судебных расходов исходя из суммы первоначально заявленных требований, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Драчук О. А. - Фадеева А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Солод Ю.А. дело N 33-6802/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июля 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Драчук О. А. - Фадеева А. А.ча на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу
по иску Драчук О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Драчук О. А. - Фадеева А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
