Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона, заключенного между Ахаховым А.Э. и ИП Атаевой Р.М. в магазине электроники 05 РУ, 02 марта 2019 года, взыскании 56550 рублей, суммы за уплаченный товар, неустойки в сумме 30102 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% суммы. присужденной судом ко взысканию и расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца ахатова А.Э. и адвоката Черкасова М.К. в его интересах (на основании ордера N 0020-1 от 30 октября 2019 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Атаевой Р.М. Бадировой Н.Г. (на основании доверенностей от 5 марта 2019 года и от 19 сентября 2019 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Ахатов А.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атаевой Р.М. о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона, заключенного между Ахатовым А.Э. и ИП Атаевой Р.М. в магазине электроники 05 РУ, 2 марта 2019 года, взыскании 56550 рублей, суммы за уплаченный товар, неустойки в сумме 30 102 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом ко взысканию и расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 2 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи смартфона Арр1е iPоnе X 64 Gb Silver (МQAD2\A) стоимостью 56 550 рублей. 5 марта 2019 года истец обнаружил в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже, а именно отсутствие слота для расширения памяти и слота для второй СИМ-карты, придя в магазин электроники, обратился к ответчику с просьбой о разрешении сложившейся проблемной ситуации. Однако ответчик ответил категорическим отказом и не стал каким-либо образом разрешать сложившуюся проблемную ситуацию.
15 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указывал о недостатках товара, которые не были оговорены продавцом при продаже, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
На претензионное письмо ответчиком был дан отказ с ссылкой на п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец считает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя, в связи с чем заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 25 марта 2019 года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату подачи настоящего искового заявления 20 мая 2019 года в размере 30 102 рублей (56 550 х 55 -количество дней просрочки /100).
Также у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен им в 30000 рублей.
При обращении в суд истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Черкасовым М.К., согласно которому за оказание юридических услуг ему оплачена сумма в размере 20 000 руб. (Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, Утверждены Решением Совета АП РД 16.05.2015, протокол N 05 (с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД от 31.10.2015).
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахатова А.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Ахатова А.Э. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что приобретенный истцом товар был в употреблении, является необоснованным и не соответствующим действительности. Приобретенный истцом смартфон не активировался, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также у истца имеется кассовый чек подтверждающий оплату указанного товара. Никаких доказательств, что приобретенный истцом товар находился в употреблении ответчиком не представлено.
Также суд необоснованно пришел к выводу, что ответчиком истцу при приобретении товара, были раскрыты все технические характеристики товара, в том числе наличие (отсутствие) слота для второй сим карты и карты памяти.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении данного дела, судом не установлены. В решении не дана надлежавшая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителе" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что 2 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver (MQAD2/A) стоимостью 56 550 рублей.
15.03.2019г. истец обратился с претензией в адрес магазина электроники "05.RU" (далее - Продавец) в связи с приобретением смартфона Apple iPhone X 64GB Silver (MQAD2/A), серийный номер 2432288490. По истечении 14 дней после покупки указанного Товара истец обратился в гарантийный отдел Продавца с целью его возврата, причина которого - отсутствие слота для 2-ой сим-карты.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ахатовым А.Э. не представлено суду доказательств продажи ему ответчиком сотового телефона, имеющего существенный недостаток. Причина, которой истец обосновывает свои требования, а именно - отсутствие слота для 2-ой сим-карты и слота для расширения памяти, не делает указанный товар дефектным.
Кроме того, судом установлено, что товар, приобретенный истцом, находился в эксплуатации, в процессе эксплуатации недостатки выявлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-ФЗ)
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 (ред. от 28.01.2019) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы: бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты: игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями) возврату и обмену не подлежат.
Поскольку сотовый телефон, являющийся технически-сложным товаром, при отсутствии в нем дефектов, возврату и обмену не подлежит, суд обоснованно отказал Ахатову А.Э. в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений продавцом прав потребителя не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении телефона Ахатову А.Э. не была предоставлена достоверная информация о товаре, не были раскрыты технические характеристики телефона, материалами дела не подтверждаются.
Из объяснений Ахатова А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в момент покупки телефона он не интересовался наличием в телефона слота для 2-ой сим-карты и слота для расширения памяти, он не был введен ответчиком в заблуждение относительно технических характеристик приобретаемого телефона, причиной возврата телефона послужило то обстоятельство, что телефон не понравился супруге истца, в подарок которой он приобретался.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахатова А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
