Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-6802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-6802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Катеруша Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Катеруша Артема Владимировича
на решение Центрального районного суд г. Воронежа от 27 июня 2019 г.,
(судья Сапрыкина И.А.),
установила:
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "Локо-Банк" (АО)) обратилось в суд с иском к Катеруша А.В. о взыскании задолженность по кредитному договору N 21/ПК/16/100 от 19.09.2016 в размере 566 146, 59 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN):N, цвет коричневый, 2009 года выпуска, определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 890 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 14 861,47 руб.
В обоснование иска указано, что 19.09.2016 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Катеруша А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 19.09.2019 в сумме 1 073 065,78 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 34,90% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа -16,90%.
Согласно пунктам 10,18 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN): N, цвет коричневый, 2009 года выпуска.
Ответчик договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи, с чем ему было направлено извещение о досрочном истребовании кредита, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019г. постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Катеруша Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Катеруша А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N от 19.09.2016 в размере 518 146 руб. 59 коп.
Обратить взыскание по обязательствам Катеруша А.В. перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN): N, цвет коричневый, 2009 года выпуска.
Способ реализации заложенного транспортного средства - автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN): N, цвет коричневый, 2009 года выпуска, определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Катеруша А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 14381 руб. 50 коп.
В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Катеруша А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение, оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.180-182).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу положений статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2016 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Катеруша А.В. был заключен кредитный договор N 21/ПК/16/100, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 19.09.2019 в сумме 1 073 065,78 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка, по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 34,90% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 16,90%.
Согласно пунктам 10,18 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN): N, цвет коричневый, 2009 года выпуска.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 19.09.2016 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 073 065,78 руб.
По состоянию на 21.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору N от 19.09.2016 составила сумму в размере 566 146,59 руб., в том числе: основной долг - 552 277 руб., задолженность по начисленным процентам - 8 649,20 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 5 220,39 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены платежные документы о частичной оплате задолженности по кредиту, а именно платежное поручение N 9 от 25.04.2019, платежное поручение N 0207392 от 27.06.2019, на общую сумму 48 000 руб.
При разрешении вопроса о размере задолженности, суд правильно руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и с учетом уплаченных ответчиком 48 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 19.09.2016 в размере 518 146,59 руб. в счет оплаты основного долга.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правильным.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения заявленных к нему исковых требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен. При этом, право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Катеруша А.В. о том, что, по его мнению, исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано от имени КБ "ЛОКО-Банк" (АО) представителем Семеновой Е.В. по доверенности N485 от 09.08.2018, содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени банка (л.д. 47). Оснований сомневаться в достоверности представленной копии доверенности у судебной коллегии не имеется.
По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (статьи 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Перечисленные в приложении к исковому заявлению документы были приложены истцом к исковому заявлению в виде ксерокопий, прошитых, склеенных и заверенных представителем Банка по доверенности Семеновой Е.В. с указанием количества страниц сшива, должности и фамилии лица, заверившего документы, имеется штамп "копия верна", наименование и реквизиты Банка.
Доверенностью N485 от 09.08.2018 представителю Банка Семеновой Е.В. предоставлены все права стороны в гражданском процессе. По смыслу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным действиям относится, в том числе, право на заверение копий документов, специального указания полномочий на совершение данного действия согласно статье 54 указанного Кодекса в доверенности не требуется.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 19.09.2016 в размере 518 146 руб. 59 коп.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями названных выше норм права, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактов заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставления истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям договора, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установил, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку был передан автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN): N, цвет коричневый, 2009 года выпуска.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 22.01.2019 стоимость автомобиля составила 890 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс".
Согласно экспертному заключению ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" рыночная стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN): N, цвет коричневый, 2009 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составил 1 017 000 руб.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 334, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, обратил взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN): N, цвет коричневый, 2009 года выпуска, определив способ реализации заложенного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательствам и с мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, при этом не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и при этом являлись правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катеруша Артема Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
