Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6802/2019, 33-37/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-37/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Металиченко Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которыми исковые требования Шильниковского П.П. удовлетворены частично.
С Металиченко Г.А. в пользу Шильниковского П.П. взысканы денежные средства в сумме 787 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 070 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С Металиченко Г.А. в пользу Шильниковского П.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 846 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 378 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Металиченко Г.А., его представителя по доверенности Смирновой В.А., Шильниковского П.П., его представителя по доверенности Сысоева Е.И., судебная коллегия
установила:
Шильниковский П.П. обратился в суд с иском к Металиченко Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 137 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 54 677 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 158 рублей 40 копеек.
В обоснование исковых требований Шильниковский П.П. указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> передал Металиченко Г.А. денежные средства в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: реконструкция здания "Автоленд" по адресу: <адрес>, в следующих размерах: <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей, ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Строительно-монтажные работы Металиченко Г.А. не выполнил, о целях расходовании денежных средств не отчитался.
В судебное заседание истец Шильниковский П.П. не явился, его представитель Сысоев Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Металиченко Г.А. никаких работ не выполнял, все строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения выполнены иными подрядчиками. Поскольку письменный договор о выполнении работ не заключался, полагал, что стороны не достигли в установленной законом форме соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ответчик Металиченко Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнова В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в соответствии с которым между Шильниковским П.П. и Металиченко Г.А. возникли отношения из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: реконструкция здания "Автоленд" по адресу: <адрес>. Большая часть работ, о выполнении которых имелась устная договоренность с истцом, ответчиком выполнена. Работы выполнялись силами привлеченных специалистов, письменных договоров с ними Металиченко Г.А. не заключал, документов, подтверждающих их привлечение для выполнения работ, у него не имеется, оплату за работу техники производил истец. Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Шильниковский П.П. злоупотребляет правом, так как неоднократные последовательные расписки Металиченко Г.А. подтверждают получение денежных средств за выполненные работы.
Судом приняты приведенные выше решения.
В апелляционных жалобах Металиченко Г.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решений суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, денежные средства, полученные в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением, так как работы фактически выполнены, расписки свидетельствуют об оплате выполненных работ, претензий по качеству работ Шильниковский П.П. не заявлял.
Определением от 9 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Шильниковский П.П. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать денежные средства в сумме 1 137 000 рублей, полученные Металиченко Г.А. по распискам, с надлежащего ответчика, пояснил, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГрандВестСтрой" (далее ООО "ПСК ГрандВестСтрой") договор подряда на выполнение дренажной системы, ливневой и бытовой канализации, строительство перекрытия над подвалом на объекте: реконструкция здания "Автоленд" по адресу: <адрес>. Контроль за выполнением работ осуществлял ... ООО "ПСК ГрандВестСтрой" Металиченко Г.А. По доверенности ООО "ПСК ГрандВестСтрой" Металиченко Г.А. получал из кассы денежные средства для оплаты выполненных работ, о чем составлял расписки, отчет о расходовании денежных средств не предоставил. <ДАТА> строительство было прекращено. В связи с выявлением несоответствия конструкции перекрытия над подвалом проектной документации, нарушений при выполнении работ по устройству бытовой и ливневой канализации им были заключены договоры: с обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее ООО "Технострой") от <ДАТА> и с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горизонт" (далее ООО "СК "Горизонт"), которые произвели демонтаж и устройство монолитного перекрытия, демонтаж и монтаж систем ливневой и бытовой канализации, соответственно.
Ответчик Металиченко Г.А. и его представитель Смирнова В.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на выполнение Металиченко Г.А. работ по устройству дренажа, ливневой и бытовой канализации, частично перекрытий в соответствии с проектной документацией и распоряжениями Шильниковского П.П. Оплата работ произведена в соответствии со сметами, составленными ООО "ПСК ГрандВестСтрой". Денежные средства получил Металиченко Г.А., выдав соответствующие расписки. Без письменного договора Шильниковского П.П. с ООО "ПСК ГрандВестСтрой", работы по устройству дренажа, ливневой и бытовой канализации, перекрытий не могли быть выполнены и приняты в эксплуатацию.
Представитель ответчика ООО "ПСК ГрандВестСтрой" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление Шильниковского П.П. указал, что договор подряда на выполнение работ по реконструкции здания магазина "Автоленд" полагает незаключенным, доверенности, выданные компанией Металиченко Г.А., - недействительными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Горизонт" Ширкин Ю.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с договором подряда от <ДАТА> ООО "СК "Горизонт" выполнило работы по демонтажу и монтажу ливневой и бытовой канализации здания магазина "Автоленд" в соответствии с проектом и техническими нормами, работы приняты эксплуатирующей организаций ООО "Водоканал" и оплачены заказчиком Шильниковским П.П.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технострой" не явился.
Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что ООО "Технострой" по договорам подряда, заключенными с Шильниковским П.П., выполнило работы по демонтажу сетки каркасов, смонтированных не по проекту, и устройство монолитного перекрытия здания магазина "Автоленд", работы приняты контролирующей организацией и оплачены Шильниковским П.П.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шильниковского П.П.
Истцом в обоснование исковых требований представлен договор подряда N... от <ДАТА>, в соответствии с которым ООО "ПСК ГрандВестСтрой" (подрядчик) обязалось произвести строительно-монтажные работы на объекте заказчика Шильниковского П.П.: реконструкция здания "Автоленд" по адресу: <адрес>. Стоимость работ и сроки выполнения определены на основании согласованных и подписанных спецификаций.
Указанный договор подряда, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, реально исполнялся сторонами, о чем свидетельствует выполнение подрядчиком работ по устройству дренажа и монтажу профилированного листа в соответствии с проектом и сметой, составленной сметчиком ООО "ПСК ГрандВестСтрой", и принятие их заказчиком.
Гарантийным письмом N... от <ДАТА> ООО "ПСК ГрандВестСтрой" обязалось устранить недостатки выполненных работ по устройству ливневой канализации, выполненных компанией.
Интересы ООО "ПСК ГрандВестСтрой" в рамках договора подряда N... от <ДАТА> представлял главный инженер Металиченко Г.А., уполномоченный подрядчиком на получение денежных средств в оплату выполненных работ доверенностью от <ДАТА>, подписанной генеральным директором ФИО3.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями Шильниковского П.П. и Металиченко Г.А. в суде апелляционной инстанции и тем, что производство земляных работ (устройство дренажа, ливневой и бытовой канализации) в силу пунктов 8, 9 Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы 29 июня 2010 года N 132, может производиться только организацией, имеющей допуск к определенным видам земляных работ, и после получения разрешения на производство таких работ в департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные работы выполнялись ООО "ПСК ГрандВестСтрой", на основании заключенного им с Шиьниковским П.П. договора подряда N... от <ДАТА>.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия полагает ООО "ПСК ГрандВестСтрой".
Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 137 000 рублей, полученных по распискам, истец исходил из того, что Металиченко Г.А. не предоставил отчет о том, на какие цели они были израсходованы.
Вместе с тем, согласно экспертному исследованию (строительно-техническая и стоимостная экспертиза) N... от <ДАТА> (далее экспертное исследование N... от <ДАТА>), проведенному по заказу Шильниковского П.П., экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4, сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству дренажа и монтажу профлиста, соответствующих нормативным и проектным требованиям, составляет ... рубль (материалы проверки КУСП N... от <ДАТА> ОП N1 УМВД России по г. Череповцу л.д. ..., ..., ...).
В рамках проверки Шильниковский П.П. признал выполнение ООО "ПСК ГрандВестСтрой" и принятие им работ по устройству дренажа и монтажу профлиста согласно сметы на сумму ... рублей ... копеек (материалы проверки КУСП N... от <ДАТА>, л.д. ...).
Указанная сумма соотносима с суммой денежных средств, полученных Металиченко Г.А. за выполненные работы по распискам от: <ДАТА> в размере ... рублей, <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что денежные средства в сумме ... рублей получены Металиченко Г.А. в счет выполненных ООО "ПСК ГрандВестСтрой" строительно-монтажных работ на объекте: реконструкция здания "Автоленд" по адресу: <адрес>.
Экспертным исследованием N... от <ДАТА> также установлено, что выполненные работы по устройству ливневой и бытовой канализации, по монтажу каркасов армирования монолитного перекрытия подвала не соответствуют нормативным и проектным требованиям в связи с чем не могут быть отнесены к фактически выполненным. Требуется демонтаж данных конструкций с целью последующего выполнения работ в соответствии с установленными требованиями.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в экспертном исследовании индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку оно содержит однозначные, обоснованные выводы, которые подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, согласно акту N... от <ДАТА> о нарушениях (недоработках), утвержденному начальником ПТС муниципального унитарного предприятия "Водоканал", выявлены нарушения производства работ в сети бытовой и ливневой канализации (материалы проверки КУСП N... от <ДАТА>, л.д. ...).
В результате авторского надзора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная компания "Проектстрой" выявлено несоответствие проектным решениям в конструкции перекрытия над подвалом, применены не проектные каркасы в будущем монолитном перекрытии (материалы проверки КУСП N... от <ДАТА>, л.д. ...).
Согласно договору N..., заключенному между ООО "СК "Горизонт" и Шильниковским П.П. <ДАТА>, спецификации N... (приложение к договору N...), акту о приемке выполненных работ N... от <ДАТА>, ООО "СК "Горизонт" выполнило строительно-монтажные работы по демонтажу и монтажу систем ливневой и бытовой канализации по проекту, а заказчик принял их и оплатил в сумме ... рубля ... копеек платежным поручением N... от <ДАТА>.
В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между Шильниковским П.П. и ООО "Технострой" <ДАТА>, технической спецификацией N... от <ДАТА>, актом о приемке выполненных работ, ООО "Технострой" выполнило работы по демонтажу сетки каркасов, смонтированных не по проекту на отметке 0.00 в осях 1-5, устройству монолитного перекрытия по проекту (вязка арматуры и каркасов, бетонирование
перекрытия) на отметке 0.00 в осях 105. Указанные работы оплачены заказчиком в сумме ... рублей платежным поручением N... от <ДАТА>.
Таким образом, ответчиком ООО "ПСК ГрандВестСтрой" не доказан факт выполнения в полном объеме и в соответствии с проектом работ по договору подряда N... от <ДАТА> в связи с чем, денежные средства, полученные Металличенко Г.А. на основании доверенности ООО "ПСК ГрандВестСтрой" по распискам от: <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей, ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей, а всего ... рублей являются неотработанным авансом, неправомерно удерживаются указанным ответчиком и подлежат взысканию с пользу Шильниковского П.П.
Указание представителя ООО "ПСК ГрандВестСтрой" на недействительность договора подряда N... от <ДАТА>, доверенностей, выданных Металиченко Г.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку поименованный договор частично реально исполнен сторонами, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доверенность на получение денежных средств в оплату выполненных работ компанией не отозвана.
Вследствие невыполнения ООО "ПСК ГрандВестСтрой" по договору подряда N... от <ДАТА> работ в полном объеме в соответствии с проектом и спецификацией, незаконного удержания денежных средств, полученных Металиченко Г.А. по доверенности компании, наступили условия, необходимые для привлечения ООО "ПСК ГрандВестСтрой" к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за испрашиваемый истцом период с <ДАТА> по <ДАТА> от суммы ... рублей составляет 37 846 рублей 08 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПСК ГрандВестСтрой" в пользу Шильниковского П.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что определением от 8 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, дополнительное решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГрандВестСтрой" в пользу Шильниковского П.П. денежные средства в сумме 787 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 846 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рулей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме и к Металиченко Г.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
