Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Кононове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года гражданскому делу по исковому заявлению Максимовой С.Б. к Сиэгэн М.Л. о взыскании долга, которым

постановлено:

Взыскать с Сиэгэн М.Л. в пользу Максимовой С.Б. задолженность в сумме 95 472 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения ответчика Сиэгэн М.Л., ее представителя Томтосовой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова С.Б. обратилась в суд с Сиэгэн М.Л. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 482551 рублей, также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8025 рублей 51 копеек. В обоснование требований Максимова С.Б. указала, что 12 октября 2019 года заключила с Сиэгэн М.Л. в письменной форме договор займа, по условиям которого передала ответчице в долг денежную сумму .......... руб. на срок до 12 декабря 2019 года с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно; за просрочку возврата долга договором установлен штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга исполнила только в январе 2021 года, проценты и штрафы не уплачены до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Томтосова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что по состоянию на 28 января 2021 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере .......... рублей, путем перечисления на карту, а также наличными денежными средствами. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих заключения договора займа в письменной форме, истец не предоставил.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сигиэн М.Л. в пользу Максимовой С.Б. взыскана задолженность в сумме 95 472 рубля 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сиэгэн М.Л. и ее представитель Томтосова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Максимова С.Б., на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, при этом истец не представила документов, подтверждающих обстоятельства невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям договора займа от 12.10.2019 года между Максимовой С.Б. (займодавец) и Скрыбыкиной М.Р. (в настоящее время в связи с переменой фамилии и отчества - Сиэгэн И.Л. (заемщик) займодавец передает заемщику заем в сумме .......... рублей, а заемщик обязуется вернуть заем не позднее 12.12.2019 года (пункт 1.1); за один месяц использования займом заемщик выплачивает займодавцу 5% от суммы займа .......... рублей (пункт 1.2); целевое назначение займа на расходы, связанные с созданием кинофильма (пункт 1.4); в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок, а также уплаты процентов в срок определенный пунктом 2.4 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу (пункт 3.1); неисполнение заемщиком обязанности предусмотренной пунктом 2.5 настоящего договора влечет применение штрафной санкции в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения данного обязательства заемщиком и может служить основанием досрочного прекращения договора и требования досрочного возврата займа по инициативе займодавца (п.3.4).

Данный договор сторонами не подписан.

В материалах дела также представлено дополнительное соглашение от 19.03.202 года N ... к договору займа от 12.10.2019 года, согласно которому на дату 19.03.2020 года сумма долга составляет: .......... рублей - основной долг (пункт 2); .......... рублей - проценты за пользование займом за январь, февраль и март (пункт 3); .......... рубль - штраф за нарушение договора; итого .......... рубль (пункт 4); действие договора продлевается до 19 мая 2020 года на тех же условиях (пункт 5); за один месяц использование займом заемщик выплачивает займодавцу 5% от суммы займа - .......... рублей (пункт 6); в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2 настоящего договора срок, а также уплаты процентов в срок, определенный в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения заемщик уплачивает штраф в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 8).

Дополнительное соглашение содержит подпись от имени Скрыбыкиной М.Р., Максимовой С.Б. (Сиэгэн М.Л.) не подписано.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 08.04.2021 года составляет 482 551 рублей.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что обязательства по договору займа ею исполнены в полном объеме, по состоянию на 27.01.2021 года ответчица выплатила истцу .......... рублей, что стороной истца не оспаривается.

Между сторонами имеется спор только в части недоплаченных заемщиком процентов и штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий дополнительного соглашения от 19.03.2020 года N ... и пришел к выводу, что в отсутствие в договоре займа указание на размер процентов, подлежащих начислению после 19.05.2020 года, данные проценты подлежат начислению с 20.05.2020 года до дня фактического возврата займа в размере ключевой ставки, и составляют .......... рублей. Общая сумма задолженности ответчика по процентам составила .......... рублей.

Кроме того суд исходя из условий договора займа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере с учетом её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица в ходе судебного разбирательства, не оспаривая заключение между сторонами договора займа на сумму .......... рублей, утверждала, что проценты по договору за весь период пользование займом должны составлять по взаимной договоренности .......... рублей; ссылалась на то, что в общей сумме ответчицей возвращено истице с процентами к 28.01.2021 года .......... рублей; при этом ответчица отрицала подписание (заключение) договора займа от 12.10.2019 года, дополнительного соглашения от 19.03.2020 года N ..., что подтверждается письменными пояснения на исковое заявление, а также отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2021 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона оставил без исследования и оценки доводы ответчика о незаключении ею договора займа от 12.10.2019 года и дополнительного соглашения от 19.03.2020 года N ..., не проверил и не установил заключение между сторонами договора займа в письменной форме на указанных истцом условиях.

Представленные истицей экземпляры договора займа и дополнительного соглашения сторонами не подписаны, в связи с чем в соответствии с приведенными выше положениями закона сами по себе не подтверждают заключение между сторонами договора займа на изложенных в них условиях.

Таким образом, выводы суда о наличии у ответчицы задолженности по процентам, а также обязанности по уплате договорной неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьям и 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максимовой С.Б. к Сиэгэн М.Л. о взыскании процентов и неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка