Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело N 2-1444/2021 по апелляционной жалобе Прусакова В. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Прусакова В. М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Алиеву Г. Паша оглы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества, исключении из ЕГРН сведений о регистрации право собственности, признании неправомерными и исключении из ЕГРН записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Прусакова В.М., его представителя Нифонтова Д.Ю., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Совковой О.Г., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга Хасиева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании нежилого помещения площадью N... кв.м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес>, истребовании указанного помещения из государственной собственности Санкт- Петербурга и из собственности лица, приобретшего указанное помещение из государственной собственности Санкт-Петербурга, признании неправомерным и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу записи от <дата> N... и от <дата> N..., исключении из ЕГРН сведений о праве собственности каких-либо индивидуально-определенных лиц на нежилое помещение площадью N... кв м., с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по Чкаловскому проспекту Санкт-Петербурга. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от <дата> N... истец является председателем Совета МКД, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в суде.

В составе МКД имеется пристроенное нежилое помещение площадью N... кв.м, кадастровый N... (далее - Колясочная).

Колясочная входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. Как следует из плана первого этажа МКД помещение б/н площадью 12,0 кв.м. является частью первого этажа МКД, учитывается в составе прочих помещений МКД в технической и иной документации на многоквартирный дом.

Ранее колясочная имела статус "Ручная прачечная", что подтверждается карточкой уборочной площади <адрес> по Чкаловскому проспекту, подготовленной ПИБ <адрес> по состоянию на <дата>.

По решению общего собрания собственников помещений МКД колясочная стала использоваться в качестве помещения для хранения собственниками помещений МКД детских колясок и иных приспособлений.

Реестр собственников помещений МКД по состоянию на <дата>, подготовленный ООО "Жилкомсервис N<адрес>" - организацией, управляющей МКД, подтверждает, что на <дата> в собственности <адрес> в МКД имелось только помещение N... площадью N... кв.м.

Актом обследования колясочной от <дата> подтверждается, что колясочная является общим имуществом собственников помещений МКД. Как следует из акта, указанное обстоятельство также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД, подтверждается представителями ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

Актом осмотра от <дата> также установлено, что в колясочной имеется оборудование, предназначенное для обслуживания МКД, а само помещение колясочной используется жильцами МКД в качестве колясочной и для хранения личных вещей.

Письмом от <дата> N... Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" подтверждает, что в Реестре собственности Санкт-Петербурга сведения о колясочной отсутствуют.

НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", являющаяся региональным оператором по капитальному ремонту на территории Санкт-Петербурга, письмом от <дата> N... сообщила о том, что в состав фасада МКД, подлежащего капитальному ремонту, включается и фасад колясочной, которую Регоператор именует "пристрой".

Таким образом, вплоть до <дата> органы государственной власти Санкт- Петербурга подтверждали факт отнесения колясочной к общему имуществу собственников помещений МКД.

Впервые информация о том, что отдельные органы исполнительной государственной власти Санкт-Петербурга считают колясочную государственной собственностью <адрес>, стала известна собственникам помещений МКД в связи с изданием Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга Распоряжения от <дата> N...-РЗ о продаже (приватизации) колясочной, при этом в качестве собственника колясочной был заявлен <адрес>.

Указанное Распоряжение было обжаловано в суд, однако судом было отказано в удовлетворении исковых требований собственников помещений МКД по той причине, что на момент издания Распоряжения колясочная уже была оформлена в собственность <адрес>, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Следовательно, собственники помещений МКД выбрали на тот момент неправильный способ защиты своих прав и фактически оспаривали последствие события, не основанного на законе, а не само это событие.

Таким событием является признание права государственной собственности <адрес> на колясочную и соответствующее внесение записи в ЕГРН.

То есть, с момента приватизации первого помещений в МКД и как минимум до <дата> колясочная находилась в фактическом владении, пользовании и распоряжении собственников помещений МКД.

Факт нахождения колясочной в фактическом владении собственников помещений МКД подтверждается также актом обследования колясочной от <дата> и актом осмотра от <дата>.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" датой приватизации первой квартиры в многоквартирном <адрес>, является <дата>.

На указанную дату (<дата>) колясочная не являлась помещением, выделенным для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием более одного помещения многоквартирного дома.

На указанную дату колясочная имела статус "Ручная прачечная", предназначалась для использования именно собственниками помещений МКД.

Вход в колясочную может быть осуществлен только с дворовой территории МКД, при этом земельный участок под МКД оформлен в собственность собственников помещений, входит в состав общего имущества и включает в себя, в том числе и дворовую территорию.

В указанной колясочной никогда не располагалось каких-либо магазинов, учреждений, организаций, которые осуществляли бы какую-либо самостоятельную деятельность, не связанную с обслуживанием МКД.

Таким образом, до момента издания Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга Распоряжения от <дата> N...-РЗ колясочная использовалась исключительно собственниками помещений МКД, и ее нахождение в составе общего имущества собственников помещений МКД не подвергалось сомнению.

На момент приватизации первой квартиры в МКД колясочная не была выделена для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, а признавалась и собственниками помещений, и управляющей организацией, и органами государственной власти Санкт-Петербурга помещением, входящим в состав общего имущества МКД и предназначенным для использования всеми собственниками помещений МКД.

Как минимум до <дата> колясочная находилась в фактическом владении, пользовании и распоряжении собственников помещений МКД.

Капитальный ремонт фасада колясочной производился за счет фонда капитального ремонта собственников помещений МКД.

Содержание и текущий ремонт колясочной производились за счет средств собственников помещений МКД, в том числе за счет платы за "содержание общего имущества", вносимой собственниками помещений МКД в пользу ЖКС-2 - организации, управляющей МКД. Из вышесказанного следует, что колясочная с момента приватизации первой квартиры в МКД (<дата>) всегда являлась общим имуществом собственников помещений МКД и никоим образом не могла быть в законном порядке признана государственной собственностью <адрес>.

Колясочная отвечает признакам общего имущества, установленным частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 1-2 Правил 491. Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и их правовой режим установлен пунктом 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из анализа приведенных в исковом заявлении обстоятельств, норм законов, позиции Конституционного Суда РФ следует, что колясочная не имеет самостоятельного назначения, предназначена для обслуживания нескольких или всех помещений в МКД, а, следовательно, принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Действия органов государственной власти по признанию колясочной государственной собственностью нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД, являющихся собственниками колясочной в силу закона.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> правом собственности на колясочную обладает <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> правом собственности на колясочную обладает ответчик Алиев Г.П.оглы.

Истец считает указанные записи в ЕГРН неправомерными, не основанными на законе. Полагает, что регистрация права собственности ответчиков на колясочную нарушает права истца и других собственников помещений МКД, как долевых сособственников колясочной.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Прусакова В.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Алиев Г.П.о. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес> по Чкаловскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Истец полагает, что нежилое помещение площадью N... кв.м., с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное нежилое помещение является нежилым зданием <адрес> было введено в эксплуатацию в <дата>, при включении в кадастр недвижимости присвоен кадастровый N....

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположен на ином земельном участке, сформированном для его эксплуатации, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1590 кв.м., разрешенное использование - для многоквартирной застройки, поставлен на кадастровый учет <дата>.

Из справки ГУП ГУИОН" от <дата> N...-Исх и приложенных к ней документов следует, что <дата> и по настоящее время по адресу: <адрес>) учтено отдельное строение литера "Б" общей площадью с назначением и использованием "прачечная".

В соответствии с ответом СПБ ГУП ГУИОН N... от <дата>, по данным филиала ГУП ГУИОН ПИБ на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учтены многоквартирный дом <адрес> и нежилое строение <адрес> в качестве самостоятельных объектов.

По сведениям общедоступной Региональной информационной системе (РГИС) в площадь земельного участка сформированного под многоквартирным домом с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, объект невидимости с кадастровым номером N... не входит.

Согласно сведениям из ЕГРН в состав многоквартирного дома спорный объект не входит, поскольку является отдельным нежилым зданием.

Тот факт, что спорный объект был учтен и использовался как <...> "Прачечная" подтверждается, в том числе, технической инвентаризации домовладений на <дата>, сводным оценочным актом на 1940 г., журналом обмера помещений 1947 г., вспомогательная таблица.

Согласно представленным ГУП ГУИОН ПИБ документам, спорное помещение с момента его первичного учета имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого также свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения.

Кроме того, спорное помещение учтено в ЕГРН, как отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на сформированном для его использования земельном участке, с кадастровым номером N..., с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Право собственности на спорное помещение возникло у Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N... "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 2 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению с момента вступления в силу Постановления N..., то есть с <дата>, в силу закона.

В абзаце 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N... поименован нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

Пункт 2 Постановления N... не предполагает утверждения каких-либо списков и соблюдения специального порядка передачи имущества для возникновения соответствующего вида собственности. Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N... разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N... к Постановлению N..., являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, Санкт-Петербург являлся собственником спорного нежилого помещения с момента вступления в силу Постановления N..., то есть с <дата>, в силу закона, независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке, до момента приватизации указанного Здания, обладая полномочиями владения, пользования и распоряжения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что датой приватизации первой квартиры в МКД является <дата>.

Учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в МКД, органами техническое инвентаризации спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости (с отдельной литерой) с самостоятельным назначением и использованием "прачечная", в технической документации отсутствует указание на использование спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в МКД, то возможность отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений МКД отсутствует.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за городом Санкт-Петербург <дата>, право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>.

<дата> был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (здания) совместно с земельным участком, заключаемый по результатам торгов N...-НЗ/И с Алиевым Г.П.о., право собственности Алиева Г.П.о. на здание зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., установив, что спорное помещение учтено в ЕГРН как отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на сформированном для его использования земельном участке, с кадастровым номером N..., с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., всегда находилось в собственности Санкт-Петербурга и право собственности на него никогда не передавалось иным лицам; нежилое помещение не было предназначено для обслуживания иных помещений дома и обладает самостоятельным назначением ("прачечная"), истцом не представлено доказательств наличия в спорном объекте какого-либо оборудования, которое было предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяет их назначение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное нежилое помещение обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.