Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко Н.А.,

при секретаре Очирова С.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Тюрбеевой Г.В. - Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тюрбеевой Г.В. - Бадмаева Х.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2801/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Тюрбеевой Г.В., Шарманжинову Д.Н., несовершеннолетней Т.В.Д. в лице ее законного представителя Тюрбеевой Г.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г. представителю ответчика Тюрбеевой Г.В. - Бадмаеву Х.И. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2801/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Тюрбеевой Г.В., Шарманжинову Д.Н., несовершеннолетней Т.В.Д. в лице ее законного представителя Тюрбеевой Г.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе представитель Тюрбеевой Г.В. - Бадмаев Х.И. просит определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г. отменить. Указывает, что Тюрбеева Г.В. извещений о судебном заседании, а также копии заочного решения суда не получала и доказательств в материалах дела об этом не имеется. От их получения не уклонялась, заочное решение суда получено в сентябре 2020 г., в связи с чем, считает пропуск срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительным. Ссылается на то, что были нарушены процессуальные права Тюрбеевой Г.В., принцип равноправия и состязательности сторон, она была лишена возможности оспорить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 г., заявителем не представлены.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Тюрбеевой Г.В. о времени и месте судебного заседания, невручении заочного решения суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Тюрбеева Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Г.В., Шарманжинов Д.Н. в судебном заседании, назначенном 9 сентября 2019 г. не участвовали, извещения суда, направленные по адресам: "...", возвращены с пометкой почты "истек срок хранения".

Копия заочного решения направлена ответчикам 30 сентября 2019 г., ответчиками не получена, 14 октября 2019 г. почтой в суд возвращены заказные письма с копиями заочного решения с пометкой "истек срок хранения".

24 октября 2019 г. заочное решение вступило в законную силу и по нему в этот же день выданы исполнительные документы.

31 августа 2020 г. представителем Тюрбеевой Г.В. - Бадмаевым Х.И. в суд подано ходатайство о выдаче копий документов гражданского дела N 2-2801/2019 и копии заочного решения.

2 сентября 2020 г. судом Бадмаеву Х.И. направлены копии судебных актов.

5 октября 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя Тюрбеевой Г.В. - Бадмаева Х.И. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 г. отказано.

15 декабря 2020 г. в суд поступила частная жалоба на определение от 18 ноября 2020 г., поданная представителем Тюрбеевой Г.В. - Бадмаевым Х.И. с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

29 декабря 2020 г. определением суда представителю Тюрбеевой Г.В. -Бадмаеву Х.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 г. отменено, представителю ответчика Тюрбеевой Г.В. - Бадмаеву Х.И. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 г.

Обращаясь с апелляционной и частными жалобами, с заявлением об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 г., представитель ответчика Тюрбеевой Г.В. - Бадмаев Х.И. указал адрес ответчиков: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити-3, дом 44, кв. 8.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела соблюдены требования статей 113, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещении о судебном заседании и вручении копии заочного решения суда.

Об этом свидетельствуют копии извещения о судебном заседании, сопроводительного письма суда, копии конвертов заказных писем с отметками об истечении сроков хранения.

Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению Тюрбеевой Г.В. о месте и времени рассмотрения дела и направлении заочного решения суда от 9 сентября 2019 г.

На основании изложенного, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и подаче заявления об отмене заочного решения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, не представлено.

Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые бы препятствовали Тюрбеевой Г.В. подготовить и подать заявление об отмене заочного решения в установленный срок, и как следствие этого, на доступ к правосудию и получению надлежащей защиты прав и законных интересов, вопреки доводам жалобы судом по делу не допущено.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тюрбеевой Г.В. - Бадмаева Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка