Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей: Адзиновой А.Э., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе истца Хачуковой О.Т. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2021 года по исковому заявлению Хачуковой О.Т. к Дахчукову Т.В. о признании недействительными доверенности и договоров дарения, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Хачуковой О.Т. и ее представителя истца Узденовой Ю.И., ответчика Дахчукова Т.В., третьего лица - нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачукова О.Т. обратилась в суд с иском к Дахчукову Т.В. в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать недействительным доверенность N... от <дата>, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., от имени Хачукова Т.М. на <ФИО>8 на отчуждение недвижимости, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор дарения заключенный между Хачуковым Т.М. и Гагиевым Т.В. от <дата> домовладения по <адрес> КЧР; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> между Хачуковым Т.М. и Дахчуковым Т.В. от <дата>; признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе Дахчукова Т.В. с номером государственной регистрации право собственности на землю N...,<дата> и на жилой дом с номером регистрации от <дата> N....

В обоснование исковых требований указала, что она является единственной дочерью своего отца <ФИО>1, который умер <дата>. Еще при жизни отец хотел оставить завещание ей на жилой дом и земельный участок расположенные в <адрес>. Однако, отец еще при жизни через <ФИО>2 путем выдачи доверенности произвел отчуждение указанного недвижимого имущества по договору дарения от <дата> Дахчукову Т.В. Полагает, что отец при здравой памяти и уме не мог подарить единственный жилой дом чужим людям, кроме того он считал себя до смерти единственным собственником указанного имущества, содержал его. Кроме того, в доверенности выданной отцом на имя <ФИО>2 на оформление дарения имущества отец собственноручно не подписывал ее, а подписывал рукоприкладчик <ФИО>3, при этом причиной не подписания доверенности отцом являлась "болезнь", как указала нотариус. О том, что отец подарил дом и земельный участок ответчику узнала только после смерти отца, когда пришла к нотариусу оформлять наследство. Согласно сведений медицинской книжки отец страдал различными заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Воля отца не была направлена на отчуждение дома, поэтому полагает, что при выдаче доверенности в <данные изъяты> году он не мог осознавать содержание и последствия отчуждения единственного жилья.

В судебном заседании истец Хачукова О.Т. и ее представитель Узденова Ю.И. поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик Дахчуков Т.В. просил в удовлетворении иска отказать, предоставил суду возражения, в котором просил применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хачуковой О.Т. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом Хачуковой О.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконно, необоснованно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; суд не принял во внимание, что договор дарения домовладения от <дата> между Хачуковым Т.М. и <ФИО>5 не был исполнен сторонами, при этом в <данные изъяты>. <ФИО>3 сам занимался оформлением своего земельного участка на себя, что подтвердил ответчик, в связи с чем, данный договор является ничтожным; истец оспаривала доверенность и сделки по дарению не по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, а в связи с тем, что ее отец не принимал участия в составлении доверенности и составлении договора дарения и не выражал волю относительно участия рукоприкладчика; дом не был передан ответчику во владение и договор не содержал условий дальнейшего проживания Хачукова Т.М. и его обязанности по содержанию имущества. Проведенные по делу судебные экспертизы показывают, что Хачуков Т.М. осознавал окружающую обстановку, ориентировался о времени и мог собственноручно подписать доверенность от <дата>, при этом он до смерти получал пенсию и сам расписывался в ведомостях; кроме того при выдаче доверенности отцу не объясняли содержание Главы 32 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик Дахчуков Т.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Хачукова О.Т. и ее представитель Узденова Ю.И. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик Дахчуков Т.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Черкесского нотариального округа Лафишева Л.М. пояснила, что <ФИО>1 в <данные изъяты> году обращался к ней за консультацией по вопросу дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> его внуку Дахчукову (Гагиеву) Т.В., который хоть и не имеет с ним кровной связи, однако, родился и вырос в доме Хачукова Т.М. Последний пояснял нотариусу, что у него есть родная дочь, однако никаких отношений он с ней не поддерживает. У <ФИО>1 на тот момент уже был на руках договор дарения жилого дома Дахчукову Т.В. от <данные изъяты> года. Для удостоверения доверенностей от <дата> за реестровым номером <данные изъяты> нотариусом была предпринята попытка получить подпись <ФИО>1 с расшифровкой - фамилии, имени и отчества, но ввиду состояния здоровья получить подпись оказалось невозможным ввиду возраста, слабости и тремора рук. Поскольку для удостоверения двух доверенностей <ФИО>1 должен был проставить шесть подписей: четыре раза - роспись (фамилия, имя, отчество); два раза - подпись (инициалы и фамилия). Никаких физических недостатков у дарителя не было, в его грамотности нотариус не сомневалась, именно из-за тремора рук он не мог подписать документы.

Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщели.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Хачукову Т.М. на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец по делу является дочерью умершего <ФИО>1

<дата> <ФИО>1 умер.

Согласно договору дарения от <дата> имеющемуся в материалах дела <ФИО>1 подарил несовершеннолетнему <ФИО>5 в интересах которого действовала его мать <ФИО>5 домовладение, расположенное по <адрес> состоящего из жилого дома площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 60-61).

Согласно доверенности N... от <дата>, оформленной нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР Лафишевой Л.М., <ФИО>1 уполномочил <ФИО>2, в том числе, подарить принадлежащие ему жилой дом и земельный участок квартиру, расположенные по адресу: <адрес> на имя Дахчукова Т.В. (т.1 л.д.100).

Как указано в названной доверенности ввиду болезни <ФИО>1 по его просьбе и в присутствии нотариуса рукоприкладчиком выступил <ФИО>3 Указанная доверенность была прочитана вслух.

<дата> между <ФИО>3 в лице <ФИО>2 действующей по ранее указанной доверенности и Дахчуковым Т.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, <адрес> (т.1 л.д. 42).

Оспаривая доверенность на право дарения спорной квартиры и сделки - договора дарения от <дата> и <дата> истец указывала о том, что ее отец не страдал болезнями, которые мешали бы ему собственноручно подписать доверенность и договор дарения.

Разрешая требование истца Хачуковой О.Т. о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной <ФИО>1 на имя <ФИО>2 и подписанной за <ФИО>1. рукоприкладчиком <ФИО>3 а также о признании недействительным договоров дарения от <дата> и <дата>, исключение сведений о правообладателе спорного имущества Дахчукове Т.Х. из ЕГРН, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, приняв во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, объяснения третьего лица <ФИО>2, которая действовала от имени дарителя по доверенности, свидетелей <ФИО>6., <ФИО>7, кроме того пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хачуковой О.Т. соглашается, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в ред. от 05.04.13г.) проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, участвующих в сделках.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Ст.44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в ред. от 05.04.13г.) гласит о том, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что помощь рукоприкладчика при оформлении доверенности при вышеуказанных обстоятельствах была необходима и не противоречила требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда не было оснований полагать, что <ФИО>1 не присутствовал при составлении доверенности и сделок и не выразил волеизъявления на дарение спорного имущества Дахчукову Т.В.

Признав, что оспариваемая доверенность, подписанная в связи с болезнью дарителя (тремор рук) рукоприкладчиком <ФИО>3 договор дарения от <дата>, заключенный от имени <ФИО>1. в лице <ФИО>2 соответствует требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требование Хачуковой О.Т. в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что наследодатель <ФИО>1 выразил волю на дарение спорного недвижимого имущества, оформив доверенность именно на дарение, а не иную сделку. <ФИО>1 был разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в доверенности от <дата>.

Из текста договора дарения от <дата> усматривается, что сторонами согласованы все существенные его условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

В суде первой инстанции волеизъявление <ФИО>1 на дарение имущества Дахчукову Т.В. подтверждается не только пояснениями ответчика о том, что он с рождения проживал в доме дарителя с матерью, но и показаниями соседки <ФИО>5, <ФИО>7, а также самого доверенного <ФИО>1 лица - <ФИО>2, которой даритель предоставил полномочия на оформление договора дарения. Кроме того, имеющийся в материалах дела договор дарения от <дата> подписанный лично <ФИО>1 также подтверждает его волю на дарение спорного имущества Дахчукову (Гагиеву) Т.В. Данные обстоятельства были подтверждены и в суде апелляционной инстанции нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР Лафишевой Л.М., которая также показала, что <ФИО>1 ввиду дрожания рук не мог поставить подпись и соответственно ее расшифровать (Ф.И.О.). Оснований не доверять показаниям нотариуса и ставить их под сомнение у коллегии не имеется, стороной истца таких доказательств также не представлено.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление дарителя <ФИО>1 на совершение безвозмездный сделки (дарения земельного участка и дома) Дахчукову Т.В. Каких-либо доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного земельного участка и дома, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у <ФИО>3 не имелось намерений дарить дом и земельный участок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в решении суда приведены показания допрошенных свидетелей, а также показания нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР Лафишевой Л.М. оформлявшей оспариваемую доверенность, которая была допрошена в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Подписание доверенности рукоприкладчиком, а в последующем заключение договора дарения лицом, уполномоченным на это, не противоречит закону, и не влечет недействительность сделки (договора дарения),

Ссылка истца в жалобе на то, что после заключения договора дарения <ФИО>1 продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В данном случае предоставление ответчиком, как новым собственником, спорного имущества в бесплатное пользование <ФИО>1 соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым законным способом. Кроме того, ответчик оплачивает налоговые платежи по спорному жилому помещению, что подтверждается представленными налоговыми уведомлениями, а также за услуги по водоснабжению, что подтверждается квитанциями.

Ссылка в жалобе на то, что договор дарения спорного жилого дома от <дата> не был исполнен сторонами из-за отсутствия воли дарителя, не соответствует представленным доказательствам по делу, поскольку договор был не реализован только из-за того, что только в <данные изъяты> году земельный участок был оформлен в соответствии с законодательством за <ФИО1 и по договору дарения от <дата> жилой дом (повторно) вместе с земельным участком были подарены одаряемому.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные судебные экспертизы подтверждают то обстоятельство, что умерший не страдал какими-либо заболеваниями, мешающими ему лично подписать оспариваемую доверенность и договор дарения не являются основанием для отмены законного решения суда. При этом экспертиза РГБЛПУ "Психоневрологический диспансер" также не подтвердила наличие у него в юридически значимый период психических расстройств, слабоумия, и иных болезненных состояний, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что причиной собственноручного не подписания у нотариуса дарителем <ФИО>1 доверенности на имя <ФИО>2, а затем и оспариваемого договора дарения являлись не психические расстройства или нарушения двигательных или зрительных функций, а как показала нотариус Лафишева Л.М. в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что у дарителя сильно дрожали руки (тремор), данное обстоятельство также было установлено при рассмотрении дела в первой инстанции. Доказательств иного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В такой ситуации, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о нуждаемости <ФИО>1 в участии рукоприкладчика при совершении нотариального действия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.